Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-5343/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                       Дело №   А46-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2008

закрытого акционерного общества «Иртышское»

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2008 по делу № А46-5343/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Омского транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу «Иртышское»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского транспортного прокурора – Майер Е.П. (удостоверение № 164934  действительно до 01.08.2010);

от закрытого акционерного общества «Иртышское» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Омская транспортная Прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Иртышское» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии.

Решением суда от 26.03.2008 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Податель жалобы считает, что привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не возможно по причине того, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является основной для предприятия, а поэтому ему не требуется такая лицензия.

Кроме того, Общество указывает на наличие у него лицензии (разрешения) на эксплуатацию опасного производственного объекта (л.д. 63). Учитывая, что процесс погрузки-выгрузки является составной частью технологического процесса, у Общества нет обязанности в получении специальной лицензии.

Так же, податель жалобы указывает, что суд привлекая Общество к административной ответственности не учел того обстоятельства, что прокуратурой не был установлен факт осуществления, привлекаемым к ответственности лицом, погрузочно-разгрузочных работ. Означенное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а следовательно и нет оснований для привлечения лица к административной ответственности. Общество, учитывая названное обстоятельство, ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ, указывает на не исследование судом вопроса истечения срока давности привлечения Общества к ответственности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд привлекая его к ответственности не исследовал вопрос о соблюдении прокуратурой процедуры осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило. От ЗАО «Иртышское» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя, которое приобщено к материалам дела. Суд определил,  в удовлетворении ходатайства отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «Иртышское», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя прокуратуры, установил следующие обстоятельства.

15.02.2008 Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена комплексная проверка предприятия ЗАО «Иртышское»  по соблюдению требований законодательства, нормативных документов, регламентирующих осуществление деятельности в сфере железнодорожного транспорта РФ, в том числе вопросов выполнения лицензионных требований и условий.

По результатам проверки, Омским транспортным прокурором вынесено постановление от 03.03.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения означенного постановления явился, выявленный в ходе проверки, факт осуществления транспортирования и выгрузки опасных грузов – минеральных удобрений, средств защиты растений, в том числе, селитры аммиачной, без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление означенной деятельности.

На основании названного постановления заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Иртышское» к административной ответственности.

Решением от 26.03.2008 по делу № А46-5343/2008 суд требования прокурора удовлетворил.

Не согласившись с означенным решением, посчитав его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 70 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузоразгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что специальной лицензии на осуществление погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте не требуется, поскольку данный довод противоречит требованиям Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам па железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, пунктом первым которого определено: «Положение определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», а также регулирует лицензионные требования и условия.

Относительно доводов жалобы о том, что Общество не подлежит ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что работы по разгрузке-выгрузке не являются основным видом деятельности Общества, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Общество осуществляло указанные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому прокурор правомерно указал на наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из содержания части 2 статьи 14.1 следует, что лицо подлежит ответственности в случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как уже было отмечено выше, действующее законодательство устанавливает обязанность на получение лицензии для такого вида деятельности как погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами. Факт отсутствия у Общества лицензии на означенный вид деятельности установлен Актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность на железнодорожном транспорте от 15.02.2008 № ОГ 20/04 (л.д. 58), и по существу Обществом не оспаривается.

Суд находит подтвержденным материалами дела факт осуществления работ по выгрузке опасных грузов. Так из содержания транспортных железнодорожных накладных (л.д. 27-29) следует, что 31 января и 25 февраля 2008 года грузополучатель (ЗАО «Иртышское») принял селитру аммиачную. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Административным органом правильно было определено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

ЗАО «Иртышское» указывает на то, что прокуратурой не было установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет заключить о соблюдении административным органом и судом процессуальных сроков привлечения Общества к ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Не соблюдение срока привлечения к административной ответственности, указывает податель жалобы, является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд находит сроки привлечения ЗАО «Иртышское» к административной ответственности соблюденными.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении (по ст. 14.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку,