Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А75-10399/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2011 года

                                                      Дело № А75-10399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2010 по делу №  А75-10399/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «Нефтеспецстрой», общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре, налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения от 07.07.2009 № 15/09-22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтеспецстрой» – Берестов В.В. (паспорт, доверенность от 21.09.2010 сроком действия до 25.08.2011); Дементьев А.Э. (паспорт, доверенность от 20.01.2011 сроком действия до 26.08.2011);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре – Мальков А.В. (удостоверение УР № 456398 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03-12/06 от 27.02.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

ООО «Нефтеспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре от 07.07.2009 № 15/09-22 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в сумме 76 269 руб. 12 коп.; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в сумме 920 459 руб., за 2007 год – 1 495 129 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) за 2006 год в сумме 495 632 руб., за 2007 год - 805 070 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций, отраженных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2009 по делу №  А75-10399/2009 требования общества удовлетворены частично.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре от 07.07.2009 № 15/09-22 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 76 269 руб. 12 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, отраженных в подпунктах 1, 2 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу №  А75-10399/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2010 принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре от 07.07.2009 № 15/09-22 о доначислении ЕСН в сумме 920 459 руб. за 2006 год, в сумме 1 495 129 руб. за 2007 год; страховых взносов на ОПС в сумме 495 632 руб. за 2006 год, 805 070 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение от 28.12.2009 и постановление от 21.04.2010 по данному делу оставлены без изменения.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны указа­ния на необходимость проверить доводы налогоплательщика о том, что платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества, а также о необходимости применения регрессивной шкалы при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС.

При повторном рассмотрении решением от 14.10.2010 по делу №  А75-10399/2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Нефтеспецстрой» требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 595 567 руб. 27 коп.; страховых взносов на ОПС за 2006 и 2007 годы в сумме 288 662 руб. 44 коп., а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций, отраженных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2006 и 2007 года в остальной сумме, а также начисления соответствующих сумм пеней и санкций обществу арбитражным судом было отказано.

Частичное удовлетворение заявленных обществом требований обоснованно судом первой инстанции неприменением инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки регрессивной шкалы при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС (статья 241 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обосновывая отказ в удовлетворении требований общества, арбитражный суд указал, что в силу норм действующего законодательства, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, после зачисления их по распоряжению вкладчика на именные пенсионные счета лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления, должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу. При этом, независимо от включения либо невключения обществом указанных выплат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, данные суммы подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кроме того, проверив довод налогоплательщика о том, что вышеуказанные взносы осуществлены за счет чистой прибыли, оставшейся у общества после уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции установил, что указанный довод противоречит материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтеспецстрой» просит решение арбитражного суда в части отказа о признании недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре № 15/09-22 от 07.07.2009, в части доначисления ЕСН страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих штрафов и пеней отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на неправомерное доначисление сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС на лиц, не являющихся работниками общества в связи с выходом на пенсию, а также указывает, что взносы, перечисленные в Негосударственный пенсионный фонд, в налоговом учете не отражались, данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в 2006-2007 годах не относятся и в силу пункта 7 статьи 270, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН.

Общество также полагает, что поскольку из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11341/08 не усматривается, когда производилось перечисление пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд, до увольнения работников или после, следовательно, суммы пенсионных взносов, перечисленных работодателем в негосударственный пенсионный фонд после увольнения работника, не облагается ЕСН.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Нефтеспецстрой» поступили пояснении по делу № А75-10399/2009.

Исходя из содержания указанных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются дополнениями к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе ООО «Нефтеспецстрой» в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления налоговому органу.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ссылаясь в указанных пояснениях в подтверждение своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу № А45-9268/2007, общество не учитывает, что данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда кассационной инстанции по означенному арбитражному делу отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В связи с названными обстоятельствами пояснения по делу № А75-10399/2009 не подлежат учету и оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей ООО «Нефтеспецстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Негосударственного пенсионного фонда «Мега» № 101/2 от 15.11.2010.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Нефтеспецстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления письма Негосударственного пенсионного фонда «Мега» № 101/2 от 15.11.2010 в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается и подлежит возврату ООО «Нефтеспецстрой» вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нефтеспецстрой» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО–Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Нефтеспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом № 11 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 11-41), на который обществом были представлены возражения от 22.06.2009, руководителем налогового органа 07.07.2009 вынесено решение № 15/09-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48-57).

Указанным решением (применительно к рассматриваемой части) ООО «Нефтеспецстрой» доначислены ЕСН в сумме 2 415  588 руб.,  страховые взносы на ОПС в сумме 1 300 702 руб.; 328 683 руб. 18 коп. - пени по ЕСН, наложен штраф за неуплату ЕСН в размере 169 175 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО–Югре). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО–Югре принято решение от 18.08.2009 № 15/592 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решения от 07.07.2009 № 15/09-22 (т. 1, л.д. 67-70).

Из оспариваемого решения следует, что при проверке правильности формирования налоговой базы и исчисления ЕСН и страховых взносов на ОПС налоговым органом было установлено, что обществом в налоговую базу не включены суммы пенсионных взносов, перечисленные за