Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-7336/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 3497/05.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, возможен в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта.

Однако доказательства того, что оспариваемый отчет является недостоверным, т.е. указанная в отчете стоимость движимого и недвижимого имущества не является рыночной, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в отчете № 488-09 ООО «Регион независимой оценки» по состоянию на 01.12.2009 противоречия является необоснованной.

В частности, недостоверность результатов оценки истец усматривает в том, что на титульном листе отчета стоимость земельного участка по ул. Ленина, 82, площадью 27 902 кв.м, указана в размере 1 491 753 руб., в то время как на 53 стр. отчета стоимость этого же земельного участка определена в сумме 5 106 066 руб.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости имущественного комплекса.

Как следует из отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком использован сравнительный подход, условием применения которого является наличие информации о ценах с земельными участками – аналогами оцениваемого. Использование этого метода предполагает последовательность действий, в частности, определение стоимости и ее последующая корректировка по каждому из элементов.

На первом этапе рыночная стоимость земельного участка сравнительным методом установлена в размере 5 106 066 руб.

Вместе с тем рыночная стоимость подлежит определению посредством применения к указанной сумме коэффициентов. Применение таких коэффициентов в отчете оценщик обосновал различными факторами, в результате чего рыночная стоимость объекта составила 1 491 753 руб.

Аналогичным образом определена рыночная стоимость других объектов.

Оспариваемый отчет соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Позиция истца, настаивающего на недостоверности оспариваемых отчетов, заключающаяся в критической оценке представленного ответчиком отчета, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нем сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

            В обоснование своих требований истец ссылается на отчёт независимого оценщика ЗАО «Ассоциация Алко» об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, р.п. Голышманово, ул. Московская, д. 1 по состоянию на 2006 год (отчет № 192-Р/2006).

В то же время отчет независимой оценки другого объекта, пусть даже аналогичного назначения, не может являться относимым и допустимым доказательством в подтверждение недостоверности рыночной стоимости спорного объекта, отличающегося техническими характеристиками и датой оценки. Специальными знаниями, необходимыми для установления достоверности оспариваемой рыночной стоимости на основе сопоставления с рыночной стоимостью объекта-аналога,  суд не обладает. Сведений о наличии таких знаний у истца, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что в протоколе заседания Совета Директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 26 апреля – 2 мая 2007 года цена предложения по продаже Ялуторовского КХП определена в размере 100 млн. рублей, не означает, что имущество подлежало отчуждению исключительно по указанной цене.

 Оснований считать, что такая цена определена Советом Директоров общества исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества и именно в целях продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанная сумма в протоколе определена предварительно и приблизительно, без реальной оценки рынка продажи недвижимости.

Отчет независимой оценки спорных объектов по состоянию на ту же дату, что и отчет ООО «Регион независимой оценки», податель жалобы к материалам настоящего дела не приобщил.

О необходимости проведения судебной экспертизы рыночной стоимости Карманов Н.Д. судам первой и апелляционной инстанции не заявил, с соответствующим ходатайством не обратился.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неиспользованием процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Карманова Н.Д.  следуют в рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что оспариваемые сделки заключены в противоречие с интересами общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности, исходя из понятия коммерческой организации (статья 50 ГК РФ), извлечение прибыли, равно как является следствием неразумных и недобросовестных действий лица, исполнявшего обязанности директора общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя о том, что, приобретая спорное имущество, ответчики были осведомлены о занижении его цены, также является необоснованным.

Данный довод надлежащими доказательствами истец не обосновал.

Как не обосновал истец и то обстоятельство, каким образом оспариваемыми сделками нарушаются его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований акционера ОАО «Тюменьхлебопродукт» Карманова Николая Дмитриевича у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение положений Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающих порядок совершения сделок с заинтересованностью (статьи 81-83), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию в суде первой инстанции Карманов Н.Д. не заявлял.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-7336/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Карманова Николая Дмитриевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года по делу № А70-7336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева