Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-7336/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в пределы исследования арбитражного суда входит установление противоречия оспариваемой сделки закону или иным правовым актам, а также заинтересованности истца в предъявлении соответствующего иска.

В настоящем деле  ничтожность  оспариваемой сделки Карманов Н.Д. связывает с нарушением при ее совершении положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также недобросовестным поведением покупателей - ООО «Юнигрэйн» и ООО «Омега», воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ОАО «Тюменьхлебопродукт» при заключении договоров купли-продажи имущественного комплекса, принадлежащего акционерному обществу, действовал явно в ущерб последнему.

На основании положений пункта 1 статьи 71 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Названной статьей установлена ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего.

В связи  с чем, нарушение положений названной статьи не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец также ссылается на возможность признания недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 53 и статьи 168 ГК РФ сделок, заключенных со злоупотреблением правом.

Между тем в настоящем деле злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок в качестве основания недействительности последних судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, также как и в случае нарушения положений статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, а не основанием для признании сделки недействительной.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры купли-продажи от 23.12.2009, 18.01.2010 подписаны от имени ОАО «Тюменьхлебопродукт» генеральным директором Мукминовым Г.Н.

При этом истец не представил доказательств того, что предполагаемый причинитель вреда использовал право злонамеренно, с целью нанести вред самому обществу и (или) его  акционерам.

Довод подателя жалобы о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало умышленное ухудшение производства Ялуторовского КХП, которое после их заключения   улучшилось без привлечения дополнительных инвестиций, о недобросовестности единоличного исполнительного органа само по себе не свидетельствует.

Допустимыми доказательствами наличие умысла на ухудшение финансового состояния Ялуторовского КХП при назначении в феврале 2007 года директором филиала в 2007 году Мукминова А.Г. (сына Мукминова Г.Н.), ссылаясь на это в апелляционной жалобе, истец не подтвердил.

В то время как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

По этой же причине не может приниматься в подтверждение факта злоупотребления правом и улучшение финансового состояния ответчиков – ООО «Омега» и ООО «Юнигрэйн» после совершения оспариваемых сделок.

Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юнигрэйн» пояснил, что увеличение объемов производства и прибыли на предприятии связано, в первую очередь, с модернизацией производственных мощностей и привлечением значительных инвестиций.

Вопрос о возможности продажи убыточного имущественного комплекса Ялуторовского КХП поднимался и ранее, задолго до совершения оспариваемых сделок (протокол заседания Совета директоров ОАО «Тюменьхлебопродукт» от 20 апреля – 2 мая 2007 года – т. 2 л.д. 66).

То обстоятельство, что организации-покупатели созданы только в 2009 году с уставным капиталом в размере 10 000 руб., создание указанных лиц исключительно с целью вывода имущества Ялуторовского КХП и причинение имущественного ущерба ОАО «Тюменьхлебопродукт» не означает. Соответствующие доводы истца основаны на предположениях, а потому в основу судебного акта положены быть не могут.

По утверждению истца, стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества в несколько раз ниже рыночных цен. На основании пункта 4.1 договора общая стоимость имущества по договору от 23.12.2009 с учетом НДС составила 44 543 951 руб., по договору от 18.01.2010 – 6 096 833 руб., в то время как рыночная стоимость элеваторов в России составляет от 200 до 400 млн. руб.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом отчуждением имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт отчуждения имущества ОАО «Тюменьхлебопродукт» по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, истец не доказал.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущественного комплекса, отчужденного по договорам купли-продажи от 23.12.2009 и от 18.01.2010, соответствует рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с отчетом № 488-09 ООО «Регион независимой оценки» по состоянию на 01.12.2009.

Оспаривая доказательственную силу указанного отчета оценщика, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что содержащиеся в нем сведения противоречивы.

Оценив данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как предусмотрено статьей 13 указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (абзацы 2, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 1), в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете