Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-6351/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

что в части обязательств по поставке товара (поставка 4 лифтов) договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки в договоре указаны условия о товаре, определен ассортимент и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете и стоимости услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в части обязательств по возмездному оказанию услуг (услуги по изготовлению костюмов пункт 1.1. договора поставки) договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту  4 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации   к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьями 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью поставщика-продавца по договору поставки как разновидности договора купли-продажи (статья 454 Кодекса) является передача (отгрузка) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта  2 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора поставки товара,  суд апелляционной инстанции  установил, что условие о порядке (способе) поставки товара в названном договоре сторонами не определено, как и не определено договором поставки, что расходы по транспортировке товара от поставщика к покупателю относятся на поставщика, то есть на ответчика.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае поставщик (ответчик) обязанность по передаче товара в адрес истца исполнил в момент передачи товара перевозчику, в данном случае ООО «Адал Транс».

Факт передачи ответчиком товара перевозчику - ООО «Адал Транс» подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Учитывая изложенное, а именно, то, что договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика  оплачивать расходы по транспортировке товара и обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком в момент передачи товара перевозчику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 10 630 руб., в том числе,  6 000 руб. - сумма за доставку груза  из  п. Ильинское - Хованское до транспортной компании «ФАСТранс» г. Москва, 4 630 руб.  - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма, не являются убытком истца, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 860 руб. 93 коп. стоимости фурнитуры. Податель жалобы утверждает, что 53 860 руб. 93 коп. - это стоимость всей  фурнитуры, переданной истцом ответчику, тогда как взысканию подлежит только стоимость фурнитуры, относящейся к непоставленному товару.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод ответчика  отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Пунктом 1.3 Договора поставки № 7 от 04.02.2010 установлено, что необходимую швейную фурнитуру, раскладки лекал предоставляются покупателем и в цену изделия не включаются.

В деле имеется копия накладной от 03.02.2010 (т.1, л.д. 13), на основании которой истец в адрес ответчика поставил фурнитуру для 584 комплектов спецодежды.

Передача фурнитуры ответчику подтверждается грузовой накладной № 63549732 (т.1, л.д. 113)  и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь за взысканием с ответчика 53 860 руб. 93 коп.  стоимости фурнитуры, истец представил  в обоснование данного требования копию накладной № 1/1 на сумму 53 860 руб. 93 коп.   (т.1, л.д. 18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная накладная представляет собой расчет стоимости фурнитуры, необходимой для изготовления 273 комплектов  спецодежды, то есть в той части товара, которая не была отгружена ответчиком.

Учитывая указанное, а также то, что представленный истцом расчет стоимости фурнитуры для изготовления 273 комплектов спецодежды ООО ПКФ «Промдизайн» не оспорен, апелляционный суд считает, что  требование истца о взыскании с ответчика  53 860 руб. 93 коп.   стоимости фурнитуры является обоснованным.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца убытков в остальной части, апелляционный суд не находит фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным,  а также при отсутствии доводов ответчика, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания  соответчика убытков в сумме 155 880 руб. 93 коп. (166 510 руб. 93 коп. - 10 630 руб.).

Является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что отсутствуют  основания для взыскания 60 300 руб. - стоимость 67 комплектов костюмов, возвращенных ответчику.

Так, 67 комплектов костюмов были возвращены ответчику в виду того, что истцом был обнаружен брак, о чем был составлен акт № 1 от 12.03.2010   (т.1, л.д. 14).

Материалы дела не содержат доказательств того, что  ООО ПКФ «Промдизайн» заявляло какие-либо возражения по вопросу бракованного товара, возвращенного ему истцом. Сам факт возврата указанного товара также подтверждается материалам дела, в частности товарной накладной № 76 от 06.04.2010 (т.1, л.д. 26) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выявления истцом брака в товаре, полученного от  ответчика, подтверждается факт  оплаты данного истцом данного товара,  требование истца о взыскании с ответчика 60 300 руб.  стоимости  67 комплектов костюмов,  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку  взыскание стоимости 60 300 руб.  стоимость 67 комплектов костюмов, возвращенных ответчику в связи с обнаружением брака  признано судом первой и  апелляционной  инстанции обоснованным, расходы в сумме 3 820 руб., связанные с отправкой истцом  в адрес ответчика указанного товара, апелляционным судом также признаны подлежащими  возмещению истцу ответчиком. Документально указанные расходы истцом подтверждены (счет-фактура от 26.04.2010, акт от 26.04.2010, акт от 09.04.2010 (т.2, л.д. 56-59).

Также является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 37 900 руб. – сумма остатка от полученной ответчиком предоплаты за товар.

Как было указано, факт внесения истцом предоплаты по договору поставки подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, как и подтверждается материалами дела факт частного возврата истцом ответчику товара, отказа истца от получения 273 костюмов спецодежды и не исполнения ответчиком обязательств по поставке  в адрес истца остальной части товара, требование истца о возврате оставшейся части предоплаты является обоснованным.

Также необходимо отметить, что в суде первой инстанции ответчик какие-либо возражения по данному вопросу не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  по указанным эпизодам ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 5 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 5.2. договора поставки  за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Как указывалось выше, пунктом 1.4 договора поставки было установлено, что товар должен был быть поставлен в срок до 20 февраля 2010 года.

Истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 720 руб. 04 коп., начисленной  за нарушение сроков поставки товара.

Согласно расчету, представленному истцом (т.1, л.д. 36), расчет суммы неустойки произведен исходя из того, что  товар поставлен ответчиком с нарушением  срока  на 18 дней, а датой фактической поставки продукции является 11.03.2010.

Между тем, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по  поставке товара в момент передачи товара перевозчику, начисление неустойки с даты получения товара перевозчиком является неправомерным.

В данном случае ответчик передал товар перевозчику 04.03.2010, что подтверждается, в том числе, договором - заявкой № 54 от 03.03.2010 (т.1, л.д. 42).

С учетом указанного обстоятельства, сумма неустойки, подлежащая взысканию  с ответчика, согласно расчету апелляционного  суда,  составила  3 495 руб. 80 коп., исходя из того, что нарушение срока поставки товара составило 11 дней (за период с 21.02.2010 по 03.03.2010).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части суммы договорной неустойки.

В связи с тем, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению, аи апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу № А75-6351/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу № А75-6351/2010 изложить в следующей редакции.

Исковое заявление Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка»  о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» 208 286 руб. 13 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726) в пользу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка»  (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) 159 376 руб. 73 коп., в том числе, убытки в сумме 155 880 руб. 93 коп.,  3 495 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726)  в пользу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) судебные расходы за рассмотрение искового заявления  в суде первой инстанции в сумме 5 483 руб. 07 коп.

Взыскать с Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» (ИНН 8608040499, ОГРН 1028601441065) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн»  (ИНН 3730011530, ОГРН 1033700096726) судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 123 руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер