Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-6351/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А75-6351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10637/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2010 по делу № А75-6351/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» о взыскании 208 286 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промдизайн» -  не явился, извещен;

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» -  Селеверстова Е.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 13  от 17.01.2011 сроком действия  1 год;

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Рябинушка» (далее  по тексту - Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промдизайн» (далее  по тексту - ООО ПКФ «Промдизайн», ответчик) о взыскании 208 286 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу № А75-6351/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ПКФ «Промдизайн» в пользу Предприятия 178 398 руб. 27 коп., в том числе, убытки в сумме 166 510 руб. 93 коп., 5 720 руб. 40 коп. договорной неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166 руб. 94 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ООО ПКФ «Промдизайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2010 по делу № А75-6351/2010 отменить в части удовлетворения требований, заявленных истцом, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца   178 398 руб. 27 коп., в  том числе, 166 510 руб. 93 коп. убытков, 5 720 руб. 40 коп. неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что, во-первых, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о датах проведения всех судебных заседаний по настоящему делу. Во-вторых,  ответчик считает, что основания для взыскания  с него спорной суммы убытков отсутствуют.

ООО ПКФ «Промдизайн» было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Представитель  Предприятия в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2011,   был объявлен перерыв до 26.01.2011  до 16   час. 15  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва,  представители сторон в судебное заседание не явились.  

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим  изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №7 (далее по тексту -  договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ответчик обязался предоставить услуги по изготовлению костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и передать в собственность покупателю спецодежду в количестве 584 комплектов в соответствии с представленным образцом и техническим описанием (пункт 1.1. договора поставки).

Ткань для пошива «саржа» плотностью 250 гр., нитки, нанесение термопечати на кокетку изделия оплачивается продавцом и включается в цену работы (пункт 1.2. договора поставки).

Необходимая швейная фурнитура, раскладка лекал предоставляются покупателем и в цену изделия продавцом не включается (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пункту 1.4. договора поставки  срок поставки определен сторонами до 20.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки продавец поставляет продукцию по качеству соответствующую требованиям нормативно-технической документации и представленного образца.

Продавец несет ответственность за продаваемый товар и гарантирует его качество в течении гарантийного срока, установленного производителем (пункт 2.2. договора поставки).

Так же, в пункте 2.3. договора поставки стороны установили, что при продаже товара ненадлежащего качества продавец обязан произвести его замену на товар, соответствующий требованиям договора, за свой счет в течении 20 дней с момента подписания акта, отражающего факт поставки товара ненадлежащего качества.

Стоимость и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора поставки.

Так, согласно пункту 3.2. договора поставки  сумма договора на момент заключения составляет 525 600 руб. без НДС.

Покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по согласованным сторонами ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах (пункт 3.1. договора поставки).

Оплата продукции производится покупателем предоплатой в размере 50% на основании выставленного продавцом счета (пункт 3.2. договора поставки).

Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и накладной, с учетом полученной предоплаты (пункт 3.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору продавец возмещает покупателю понесенные убытки (пункт 5.5. договора поставки).

В пункте 6.2 договора поставки  стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.

Срок действия договора поставки определен с момента подписания и до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В соответствии с представленным ответчиком счетом № 010 от 05.02.2010, истцом на счет ответчика была  перечислена предоплата в размере 317 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 60 от 05.02.2010 в сумме 195 000 руб., № 67 от 10.02.2010 в сумме 67 800 руб., № 79 от 19.02.2010 на 55 000 руб.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано  «предоплата за спецодежду по счету 010 от 05.02.2010».

Ответчик в нарушение условий договора поставки в срок до 20.02.2010 продукцию истцу не поставил,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма № 54 от 26.02.2010, №55 от 01.03.2010 с требованием предоставить готовую  продукцию на сумму уплаченной предоплаты, а именно на 317 000 руб., в количестве 354 комплектов костюмов.

В связи с тем, что действий по поставке продукции ответчиком предпринято не было, истец  обратился в транспортную компанию.

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке № 54 от 03.03.2010 ООО «Адал Транс» осуществило  доставку товара для истца по маршруту Ильинское-Хованское-Москва до транспортной компании «ФАСТранс», что подтверждается представленному в материалы дела актом №3 от 09.03.2010. стоимость перевозки составила 6 000 руб.

В свою очередь транспортная компания ФАСТранс осуществило  доставку товара для истца от г.Москвы до г.Сургута, что подтверждается представленном в материалы дела актом об оказании выполненных услуг №МС001682 от 10.03.2010. Стоимость услуг по организации перевозок составила 4 630 руб.

11.03.2010 истцом товар был получен, однако 12.03.2010 истцом составлен акт №1 (т. 1, л.д.14-17) о приемки товара по количеству и качеству, в котором комиссий были выявлены существенные недостатки в количестве и качестве поставленной продукции.

Учитывая изложенное, 67 комплектов костюмов истцом не были приняты, как не соответствующие качеству и по товарной накладной № 76 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 26) были возвращены ответчику по акту сдачи-приемки грузов №К-83 от 05.04.2010.

Доставка указанных костюмов производилась ООО «Мейджик Транс Когалым», что подтверждается представленными в материалы дела актом № 67 от 09.04.2010 на сумму 3 820 руб.

Стоимость возвращенных комплектов костюмов составила 60 300 руб. Для оплаты указной суммы возврата, истцом выставлена ответчику счет-фактура №00000168 от 06.04.2010 (1 т. л.д. 25), которая ответчиком не оплачена.

23.03.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он отказывается от оставшихся 273 комплектов костюмов, и просит оплатить поставленную фурнитуру в сумме 53 860 руб. 93 коп. (1 т., л.д. 31-32).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  соответчика  убытков в сумме 202 565 руб. 73 коп., из которых:

- 37 900 руб. - сумма остатка от полученной предоплаты;

-  60 300 руб. - сумма за возврат 67 комплектов костюмов;

-  61 871 руб. 31 коп.,  в том числе, 53 860 руб. 93 коп. -  стоимость  фурнитуры,    6 442 руб. 58 коп.-   стоимость лекал, 1 567 руб. 80 коп. - стоимость образцов костюма;

- 6 621 руб. 12 коп. - работы по выполнению работ по устранению брака;

- 5 720 руб. 04 коп. - неустойка, начисленная за несвоевременную поставку товара;

- 35 873 руб. 30 коп. расходов по транспортировке,  из которых 1900 руб. - сумма за отправку образца костюма, 4 580 руб. - сумма за отправку лекала, 6 000 руб. - сумма за доставку груза с п. Ильинское - Хованское до транспортной компании «ФАСТранс» г. Москва, 4 630 руб. - доставка грузов из Москвы до г. Когалыма; 3 820 руб. - сумма за возврат костюмов ответчику;  3448 руб. 30 коп. - сумма транспортных расходов за возврат костюмов от покупателя за 115 комплектов костюмов, 11 495 руб. - сумма транспортных расходов за возврат 60 комплектов костюмов.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказаны убытки в сумме  166 510 руб. 93 коп., из которых 37 900 руб. - сумма остатка от полученной ответчиком предоплаты, 60 300 руб. - стоимость 67 некачественных и не принятых истцом комплектов костюмов, 3 820 руб.  - сумма за возврат костюмов ответчику, 53 860 руб. 93 коп. - стоимость фурнитуры, переданной истцом и не возвращенной ответчиком, расходы за транспортировку товара в размере 6 000 руб. - сумма за доставку груза с п. Ильинское - Хованское до транспортной компании «ФАСТранс» г. Москва, 4 630 руб.  - расходы по доставке грузов из Москвы до г. Когалыма.

Требования истца  о взыскании убытков в остальной части судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан как сам факт убытков, так вина ответчика в указанных тратах истца, в частности, транспортировка принятых комплектов спецодежды от истца к заказчику, расходы связанные с пересылкой ответчику лекал и образца костюма для исполнения последним условий договора являются необходимыми расходами истца понесенными при заключении договора и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

Как было указано выше, ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать, что  опровергается материалами дела довод ООО ПКФ «Промдизайн»,   изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался о датах  судебных заседания, проведенных судом первой инстанции и решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления   ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим