Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-3674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 №15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что  Гаврилов О.В. отрицает  подписание документов, связанных с деятельностью  ООО «Профистрой», может свидетельствовать  лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателей жалоб на заключение эксперта № 145 от 21.04.2010 и показания Гаврилова О.В. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего  от имени  контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «Профистрой»   у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные  организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли  субподрядные работы. Напротив, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом,  материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров судбподряда, заключенных между  ООО «СтройАльянс» и ООО «Профистрой», то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления   контрагентом субподрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен  налоговый вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод  Инспекции и Управления о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным  в учредительных документах контрагента в качестве  его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что информация, полученная налоговым органом из Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве об ООО «Профистрой» (сопроводительное письмо от 23.07.2009 № 146) не опровергает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Профистрой».

Указанным письмом подтверждается факт государственной регистрации ООО «Профистрой» ИНН 7716571657, КПП 771601001 до момента осуществления финансово-хозяйственных операций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО «Профистрой» за 2 квартал 2009 года, т.е. после исполнения обязательств по договорам субподряда с заявителем. Организация находится на общей системе налогообложения; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; признаков фирмы - «однодневки» не имеет. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период руководителем и учредителем ООО «Профистрой» являлся О.В. Гаврилов, от имени которого подписаны договоры субподряда, акты, счета-фактуры. Факт отсутствия ООО «Профистрой» на момент проверки по месту государственной регистрации, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку спорные договоры субподряда исполнялись в г. Надыме.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, а именно: наличие в штате ООО «Профистрой» в 2007 - 2008 году одного человека; отсутствие согласно свидетельским показаниям работников ООО «Профистрой» на объектах; подписание документов от имени ООО «Профистрой» неуполномоченным лицом, не свидетельствуют однозначно и безусловно о получении ООО «СтройАльянс» необоснованной налоговой выгоды и могут свидетельствовать  лишь о том, что  данная  организация может  относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в суд выписка о движении денежных средств по счету ООО «Профистрой» свидетельствует о том, что данная организация в проверяемый период осуществляла активные финансово-хозяйственные отношения и вела экономическую деятельность с различными контрагентами.

Довод о том, что ООО «Профистрой» в 2007 – 2008 годах имело одного работника в штате, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за период выполнения работ, в налоговый орган не представлены, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие проверить все расходные операции ООО «Профистрой», в том числе по выплате доходов физическим лицам.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что  денежные средства за выполненные ООО «Профистрой» работы перечислялись по факту их выполнения, поэтому у Общества не было оснований для сомнений в достоверности подписей на документах.

В подтверждение вывода о невыполнении ООО «Профистрой» работ по договорам субподряда с ООО «СтройАльянс»  Управление и Инспекция ссылаются на показания свидетелей Л.В. Гайворонской, С.А. Кораблева, Д.В. Хмелевского, работавших у заявителя, а также представителей заказчиков Е.В. Елизаровой, В.А. Сидоровой, Е.П. Шевцовой, А.М. Хабибуллина, О.К. Буревой, М.В. Костиной, Г.П. Саржевской, Т.Г. Старковой, Т.С. Солошенко, Г.И. Тихонова, которые отрицали факт присутствия работников ООО «Профистрой» при выполнении работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные свидетельские показания не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройАльянс» и ООО «Профистрой». Необходимость и неизбежность личных контактов допрошенных в качестве свидетелей лиц с представителями ООО «Профистрой» при осуществлении ими трудовых обязанностей не обоснованна, не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях.

Необоснованным признается также вывод  подателей жалоб об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанный на том, что генеральный директор ООО «СтройАльянс» Е.В. Аржаных не имела и не могла иметь встреч с представителями ООО «Профистрой».

Налоговым органом не обоснована и не подтверждена необходимость личных встреч Е.В. Аржаных с представителями ООО «Профистрой» с учетом условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров субподряда. Как указано в заявлении и не опровергнуто ответчиками, денежные средства за выполненные ООО «Профистрой» работы перечислялись по факту их выполнения.

В ходе допроса Е.В. Аржаных пояснила, что с представителями ООО «Профистрой» она общалась по телефону, документы для подписи отправлялись по экспресс-почте.

В опровержение данного утверждения Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт отправки документов экспресс-почтой в адрес ООО «Профистрой», а также на ответ Почты России о том, что ООО «СтройАльянс» в 2007 – 2008 годах никаких документов экспресс-почтой не отправляло.

Указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройАльянс» и ООО «Профистрой».

Отсутствие у заявителя на момент проверки документов, подтверждающих отправку корреспонденции экспресс-почтой, никоим образом не свидетельствует о том, что такая отправка не производилась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом, Управлением и Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  подателей жалоб о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция и Управление  не представили доказательств  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Инспекцией, ни Управлением, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку  всем документам, представленным Инспекцией в подтверждение своей позиции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция и Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А81-3674/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер