Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-3674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

  Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность  хозяйственной  операции  с ООО «Профистрой».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных  жалоб, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Профистрой»,   установил, что представленные Обществом документы,   отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС  и отнесение затрат на расходы  по налогу на прибыль по спорным  хозяйственным  операциям с указанным контрагентам, судом апелляционной инстанции признано  правомерным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 - 2008 годах ООО «СтройАльянс» заключало и исполняло договоры и муниципальные контракты подряда и субподряда с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда в г. Надыме, а также с МУ «УЖКХ», ООО «Газтеплоэнергоремонт», МУП «УКС», ООО «Газпром трансгаз Югорск», МУ «УКС и КР».

С целью выполнения отдельных строительно-монтажных работ по указанным договорам (контрактам) Общество в 2007 и 2008 годах заключило с ООО «Профистрой» договоры субподряда: от 16.07.2007 № 1, от 16.07.2007 № 2, от 20.08.2007 № 3, от 22.08.2007 № 4, от 07.09.2007 № 5, от 12.09.2007 № 6, от 08.10.2007 № 7, от 28.11.2007 № 9, от 14.12.2007 № 11, от 15.12.2007 № 12, от 17.12.2007 № 13, от 21.12.2007 № 14; от 17.06.2008 № 12, от 21.08.2008 № 16, от 21.08.2008 № 17, от 21.08.2008 № 18, от 25.08.2008 № 28, от 13.10.2008 № 32.

Выполнение работ по указанным договорам субподряда и их стоимость подтверждаются представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Операции, связанные с исполнением договоров субподряда с ООО «Профистрой» отражены в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, что подтверждается книгами покупок и продаж за 2007 и 2008 годы, главной книгой за 2007 и 2008 годы, анализом счетов 60, 62 за 2007 и 2008 годы, журналом-ордером по счету 76.5.

В ходе налоговой проверки было установлено, что на основании договоров субподряда с ООО «Профистрой» Общество отразило в книге покупок счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Профистрой», всего на сумму 47 769 269 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 7 286 837 руб. 67 коп. (стр.18-19 решения Инспекции от 23.04.2010).

Факт перечисления ООО «СтройАльянс» денежных средств за субподрядные работы, выполненные ООО «Профистрой», подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Профистрой» в АКБ «Российский капитал» (ОАО) за период с 29.08.2007 по 31.12.2008.

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Профистрой» был заключен договор поставки от 03.12.2007 № 27, согласно которому ООО «СтройАльянс» (Поставщик) поставило для ООО «Профистрой» (Покупатель) строительные материалы. Как верно указал суд первой инстанции, факт отпуска строительных материалов подтверждается копией накладной № 1 на отпуск материалов на сторону, на оплату поставленных товаров ООО «СтройАльянс» выставило контрагенту счет-фактуру от 25.01.2008 № 1 на сумму 7 523 760 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 147 692 руб. 35 коп.

Впоследствии работы, выполненные ООО «Профистрой» по договорам субподряда были переданы Обществом МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» и иным заказчикам, с которыми ООО «СтройАльянс» в проверяемый период были заключены договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства и документы, представленные налогоплательщиком,  подтверждают реальность затрат ООО «СтройАльянс» на приобретение работ у ООО «Профистрой» по договорам субподряда.

Доказательства, опровергающие  факт  оплаты  налогоплательщиком субподрядных работ,   налоговым органом  суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  Инспекции и Управления о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание  ссылка Инспекции  и Управления на то обстоятельство,  что  Гаврилов О.В., числящийся как учредитель и руководитель ООО «Профистрой»,  фактически  не исполнял  обязанность руководителя  данной организации и учредителем не являлся,  документы, касающиеся взаимоотношений с  ООО «СтройАльянс» и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция и Управление, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика,  необоснованно возлагают на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и  Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договоров субподряда Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также удостоверилось в наличии у ООО «Профистрой» необходимой для выполнения работ лицензии, о чем заявитель указывал в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т.1 л.д.66).

Так, на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» по ссылке (http://www.flc.ru/licens/lcz/?id=260&inn=7716571657) имеется информация о лицензии ГС-1-77-01-27-0-7716571657-029970-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО «Профистрой», ИНН 7716571657, срок действия лицензии с 23.04.2007 по 23.04.2012.

Кроме того, в решениях ни  Инспекция, ни Управление  не приводят доказательств подписания представленных заявителем  документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный  суд  считает,  что  подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором субподрядчика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов (счетов-фактур), подписанных не лицом, значащееся  в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,