Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-3674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А81-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10531/2010, 08АП-10532/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10532/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу №  А81-3674/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 23.04.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 24.06.2010 № 174,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Медведев М.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 04-20/00029 от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-06/00750 от  21.01 2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - Михайлов Е.В., предъявлен паспорт,  по доверенности б/н от 25.01.2011 сроком действия 1 месяц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее по тексту - ООО «СтройАльянс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого  автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительными  решения Инспекции от 23.04.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 24.06.2010 №174, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А81-3674/2010  заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  недействительными решение Инспекции от 23.04.2010 № 10  и решение Управления от 24.06.2010 № 174 в части  доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 965 146 руб., за 2008 год – в сумме 241 981 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 194 346 руб. 39 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 641 426 руб.; в части  доначисления НДС за 2007 – 2008 годы в сумме 7 286 837 руб., начисления пени по НДС в размере 1 979 194 руб. 31 коп.,  привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 457 376 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций и  НДС за 2007 и 2008 годы, а также соответствующих сумм пеней  и штрафных санкций по операциям, связанным с  оплатой работ, произведенных  ООО «Профистрой»,  является незаконным, так как налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов и правомерность предъявления налоговых вычетом по данной хозяйственной операции.

По эпизоду, касающемуся доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008 год  в связи с включением в расходы  суммы арендной платы  жилого  помещения, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией и Управлением, что произведенные заявителем затраты по аренде жилых помещений под размещение офиса подтверждены оправдательными документами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Реальность затрат и их документальное подтверждение ответчиками в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела не отрицается, в связи с чем, доначисление налогов по данной операции судом признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Инспекция и Управление обратились  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых  просят  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А81-3674/2010   отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в данной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  налогоплательщиком.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление указали на то, что  суд первой инстанции неполно исследовал  все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также документы, представленные Инспекцией и Управлением в обоснование своей позиции, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.  Податели жалоб считают, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых  вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Профистрой».

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных  жалоб, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель  Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой  инстанции  обжалуется в указанной выше части и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией и Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 05.05.2009 № 27 в период с 05.05.2009 по 28.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройАльянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2006 по 31.12.2008.

 По итогам  проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2010 № 3.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 23.04.2010 № 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 23.04.2010).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату: налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1 641 426 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 1 457 367 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 10 895 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 676 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб.

Также решением Инспекции от 23.04.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 2 194 345 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 979 194 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 40 561 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) в размере 55 842 руб. 17 коп., по единому социальному налогу в размере 14 142 руб. 09 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 059 руб. 64 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 23.04.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 965 146 руб., за 2008 год – в сумме 241 981 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 286 837 руб.; по единому социальному налогу в сумме 54 476 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 640 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Профистрой», а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций платежей за аренду жилого помещения для использования в качестве офиса. Начисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено, в том числе, в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам по договорам аренды помещений и транспортных средств.

Решением Управления № 174 от 24.06.2010, принятым по результатам рассмотрения  жалобы  Общества, решение Инспекции от 23.04.2010 № 10  оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя -  без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные  решения Инспекции и Управления  не соответствуют  нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании данных  решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.10.2010 № А81-3674/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей