Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А46-3938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты предназначены для обслуживания и ремонта вертолетов, располагающихся на вертолетных площадках.

Иные объекты независимо от вида назначения на спорном земельном участке отсутствуют, что подтверждается Техническим отчетом о выполнении геодезических работах, выполненным ООО «Компания 789» (лицензия № ЗСГ-00831Г от 26.07.2010 на осуществление геодезической деятельности).

Согласно имеющейся в Техническом отчете схеме здание летно-испытательной станции размещено у края земельного участка; из имеющеюся схемы и пункта 1.6 заключения следует, что практически всю территорию земельного участка занимают вертолетные площадки (с асфальтированными рулежными дорожками и грунтовые, покрытые травянистой растительностью).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о нахождении на спорном земельном участке Общества единого производственного объекта, не находят своего документального и правового подтверждения.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое понятие как «единый производственный объект», в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать объективную оценку данному выводу Комиссии.

Ссылка апелляционных жалоб Администрации города Омска и Департамента архитектуры на применение в рассматриваемой ситуации по аналогии пункта 3.2.24 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 №22-П,  не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в разделе 3.2 в целом и в указанном пункте в частности речь идет о проектировании производственных территориальных зон для строительства новых и расширения существующих производственных предприятий, что отсутствует в настоящем спорном случае.

При этом судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельная ссылка  апелляционной жалобы Департамента архитектуры на то, что поскольку вертолетные площадки - самостоятельные объекты капитального строительства отнесены к объектам воздушного транспорта и размещаются в зоне транспортной инфраструктуры, а не в производственной зоне, то в силу статьи 49 Правил землепользования и застройки размещение таких объектов возможно только при соблюдении требований к размеру санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов таких объектов.

Статья 49 Правил землепользования и застройки устанавливает градостроительные регламенты для зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ). Зоны инженерной и транспортной инфраструктур выделены для обеспечения правовых условий формирования объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного и автомобильного транспорта, метрополитена, трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данная зона предназначена для: полосы отвода железной дороги (ИТ-1), зона городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) (ИТ-2), зона инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электроснабжение и т.п.) (ИТ-3), объекты метрополитена (ИТ-4).

Вид разрешенного использования «для объектов воздушного транспорта - вертолетные площадки» в соответствии с Таблицей 1 статьи 42 Правил землепользования и застройки относится к производственно-коммунальной зоне (П). Данная зона предназначена, в том числе, для объектов транспорта в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Правил землепользования и застройки, в частности, для объектов воздушного транспорта, поскольку вертолеты, ремонт которых осуществляет заявитель, относятся к воздушному транспорту, а вертолетные площадки - к объектам воздушного транспорта в соответствии со статьей 42 Воздушного кодекса и указанными Правилами землепользования и застройки.

Более того, санитарно-защитная зона ОАО «ОЗГА» установлена решением Главного государственного санитарного врача по Омской области «Об установлении санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Омский завод гражданской авиации», расположенного по адресу: г.Омск, ул. Суровцева, 112» от 30.10.2009 № 60, а также подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением № 55.01.11.000.Т.001626.09.09 от 28.09.2009.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения Обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии Департаментом архитектуры ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшим подтвержденным материалами дела факт нарушения прав и интересов ОАО «ОЗГА» оспариваемым постановлением Администрации города Омска.

Согласно статье 5 Устава ОАО «ОЗГА» основным видом деятельности общества является ремонт авиационной техники, ее агрегатов и оборудования, техническое обслуживание авиационной техники, приобретение и сбыт авиационной техники, в том числе вертолетов Ми-8. Данная деятельность невозможна без использования вертолетных площадок.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку разрешенное использование земельного участка «для производственных целей под здание, сооружение», то в соответствии с указанными нормами законодательства заявитель обязан использовать земельный участок, на котором расположены вертолетные площадки, для производственных целей, возводить на нем производственные здания, что лишает заявителя возможности осуществлять уставную деятельность по  ремонту авиационной техники (вертолетов МИ-8), ее агрегатов и оборудования, проведению испытательных полетов вертолетов, и препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации права на использование земельного участка по своему усмотрению - под вертолетные площадки.

Земельный участок под вертолетные площадки использовался ОАО «ОЗГА» с момента их возведения - с 1971 года, при этом данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента архитектуры, не опровергает то, что свидетельство о праве собственности на вертолетные площадки получены Обществом в 2009 году после утверждения Правил землепользования и застройки.

При установлении градостроительного регламента для территориальной зоны П3 было учтено фактическое многолетнее использование земельных участков, входящих в эту зону, в том числе было учтено использование участков под вертолетные площадки.

Таким образом, заявитель без получения разрешения на данный вид разрешенного использования не вправе использовать земельный участок под вертолетные площадки, что нарушает права и законные интересы заявителя, так как предприятие специально создано для осуществления ремонта вертолетов, а ремонт авиационной техники невозможен без эксплуатации вертолетных площадок, и соответственно, земельного участка под ними.

Более того, оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на оплату земельного налога с учетом фактического использования земельного участка.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29.06.2009 № 5536/219/09-1192 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:564 (предыдущий номер 55:36:14 01 06:21) составляет 629092390 руб. 08 коп., удельный показатель кадастровой стоимости составляет 4800 руб.18 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка с разрешенным использованием «для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, ремонта, развития устройств транспорта» «под объекты воздушного транспорта - вертолетные площадки» согласно постановлению Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» составляет 175461704 руб.48 коп., удельный показатель 1338 руб.83 коп.

Таким образом, заявитель вынужден  уплачивать земельный налог, исчисляя налоговую базу исходя из более высокой кадастровой стоимости, при том, что Обществу принадлежит земельный участок, который фактически им используется для вертолетных площадок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что оспариваемое постановление Администрации города Омска в оспариваемой Обществом части, не соответствует требованиям вышеуказанных норм градостроительного, земельного законодательства, Правилам  землепользования, а также нарушает право ОАО «ОЗГА» осуществлять уставную деятельность по  ремонту авиационной техники (вертолетов МИ-8), ее агрегатов и оборудования, проведению испытательных полетов вертолетов; препятствует реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации права на использование земельного участка по своему усмотрению - под вертолетные площадки, а также право на оплату земельного налога с учетом фактического использования земельного участка.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной  апелляционным судом части, довод Департамента архитектуры о том, что заявитель не имеет право осуществлять полеты, так как земельный участок не имеет взлетно-посадочной полосы и не является аэропортом, исходя из следующего.

Сертификатом соответствия № 2021100313 от 16.08.2010 удостоверяется, что ОАО «ОЗГА» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации по гражданской авиации и ему предоставлено право производить техническое обслуживание авиационной техники в соответствии с Приложением к настоящему сертификату.

Генеральным директором ОАО «ОЗГА» 15.03.1999 была утверждена инструкция по производству полетов в районе вертодрома (посадочной площадки) ОЗГА.

Для взлета вертолета не нужна взлетно-посадочная полоса и аэропорт, так как вертолеты осуществляют взлет с места своей стоянки (вертолетной площадки).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной апелляционным судом части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Омска, Департамент архитектуры от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам Администрации города Омска, Департамента архитектуры не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу №  А46-3938/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков