Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n   А70-8062/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                              Дело №   А70-8062/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2874/2008) общества с ограниченной ответственностью «Селен» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2008 года по делу № А70-8062/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селен»

к  гаражному кооперативу «Восход»

об обязании освободить земельный участок путем сноса гаражей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Селен» - директор Назаров А.Д. (решение учредителя  от 14.08.2002), паспорт 7101 437255 выдан Городским отделом милиции № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени 24.01.2002;

от ГК «Восход» - Мязина И.А. по дов. № 3 от 29.07.2008 до 31.12.2008, паспорт 7105 370289 выдан Городским отделом милиции № 1 УВД ЛАО г. Тюмени 18.03.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селен» (далее – ООО «Селен», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражному кооперативу «Восход» (далее – ГК «Восход», ответчик) об обязании освободить земельный участок, находящийся в городе Тюмени, ул. Республики, 204а, путем сноса 25 гаражей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просит обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в городе Тюмени, ул. Республики, 204а, имеющий кадастровый номер 72:23:02 20 002:0063, путем сноса 25 гаражей, обозначенных на плане объекта технического паспорта нежилого строения гаражей, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 117, - литерой «А» с номера 2 по номер 25.

Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу А70-8062/12-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, надлежащими ответчиками должны выступать владельцы гаражей, привлекать которых в качестве ответчиков истец отказался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селен» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-8062/12-2007 отменить, так как, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Селен» ссылается на следующие обстоятельства: ранее рассмотренным арбитражным делом установлено, что самовольное строительство гаражей осуществлялось ГК «Восход», факт обращения ответчика в Управление по работе с населением Ленинского АО г.Тюмени с документами на ввод в эксплуатацию гаражей также свидетельствует, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольную постройку; так как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то и физические лица, которым гаражным кооперативом «Восход» самовольные постройки переданы в пользование, также не могут приобрести право собственности на эти объекты.

ГК «Восход» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Селен» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что гаражи строились в 1994 году, землю выделили в 1993 году.

Представитель ГК «Восход» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Администрации г.Тюмени № 857 от 05.05.1993 малому предприятию «Селен» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,48 гектаров для проектирования и строительства производственной базы по улице 50 лет ВЛКСМ.

На основании данного распоряжения 03.06.1993 малому предприятию «Селен» был выдан государственный акт № ТЮ-2-23-00161 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

28.08.2002 Инспекция ФНС России № 3 по г.Тюмени зарегистрировала устав ООО «Селен», созданного в порядке преобразования малого предприятия «Селен» и являющегося его правопреемником по всем правам и обязанностям.

19.08.2005 в отношении земельного участка, предоставленного истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования было заведено землеустроительное дело и сформирован земельный участок площадью 4 673 кв.м.

Распоряжением Администрации г.Тюмени № 108 от 03.01.1994 ГК «Восход» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,2672 гектаров для проектирования и строительства дополнительных 61 гаража за счет свободных городских земель, расположенных в районе 50 лет ВЛКСМ у завода «Электрон».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.05.2006 на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 117, - являющееся самовольной постройкой, литерой А обозначены 27 гаражей, литерой А1 – 22 гаража, литерой А2 – 23 гаража, литерой А3 – два помещения проходной, год их постройки не указан. Сведения о регистрации права собственности на указанные объекты отсутствуют.

В протоколе от 07.08.2006, составленном Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, - площадью 2 672 кв.м. ГК «Восход» использует земельный участок под существующие и вновь построенные гаражи без правоустанавливающих документов на землю. Этим же органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 100, по которому установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября – ул. Новаторов – район завода «Электрон», ГК «Восход» использует земельный участок площадью 2 672 кв.м. под существующими гаражами без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, часть построенных гаражей находится на земельном участке, предоставленном ООО «Селен».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этой нормы вывод Арбитражного суда Тюменской области, изложенный в решении от 07.11.2007 по делу № А70-4731/30-2007, в соответствии с которым ответчику было отказано в удовлетворении иска о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2 672 кв.м., не подлежит доказыванию и иному истолкованию в настоящем деле. При этом указано, что земельные участки, предоставленные истцу и ответчику, частично пересекаются, на земельном участке, находящемся у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования, находятся гаражи.

В акте обследования земельного участка от 21.02.2008, проведенного представителями Департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени, указано, что на момент проверки земельный участок ООО «Селен» разделен ж/б забором, за которым самовольно выстроены капитальные гаражи ГК «Восход» в количестве 25 штук, пост охраны, нежилое строение из шлакобетона. Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет до 2 672 кв.м.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В данной статье также указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что непосредственно ГК «Восход» на земельном участке, переданном ООО «Селен» в бессрочное (постоянное) пользование, возвело 25 гаражей, являющихся самовольной постройкой и подлежащих сносу.

В связи с чем, истцом полежали доказыванию следующие обстоятельства: субъект, непосредственно производивший возведение (строительство) спорных объектов, лицо (лица), обладающие правом собственности или на основании иного вещного права владеющие или пользующиеся спорными объектами.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорные гаражи расположены на земельном участке без правоустанавливающих документов, в признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором они расположены, ГК «Восход» отказано.

Так как для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных признаков, спорные гаражи действительно являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Подтверждением приобретения права собственности на такие объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса.

В материалах дела имеются справки, выданные членам ГК «Восход» по списку, всего, и членские книжки кооператива индивидуальных гаражей «Восход», на основании которых могут быть выданы указанные справки, свидетельствующие о том, что указанные физические лица полностью оплатили паевые взносы за спорные 25 гаражей в течение 1994 года (л.д. 87 – 112).

Такая справка, удостоверяющая факт выплаты паевого взноса, является надлежащим документом, на основании которого может быть произведена государственная регистрации права собственности на объект.

Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобрели право собственности на это имущество без дополнительной государственной регистрации с момента полной оплаты паевых взносов.

ГК РФ, предусматривающий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступил в силу с 01.01.1995, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующий данную процедуру, вступил в силу по истечении шести месяцев с 30.07.1997 – официального опубликования в «Российской газете».

Таким образом, на момент выплаты членами ГК «Восход» паевых взносов в полном объеме за спорные гаражи законодательство РФ не предусматривало государственной регистрации такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

То есть, в отсутствие государственной регистрации права собственности физические лица, полностью оплатившие паевые взносы за спорные объекты, являются собственниками данных гаражей

Ссылка заявителя на решение суда от 07.11.2007 по делу № А70-4731/30-2007, содержащее фразу: «истец утверждает … на предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование земельных участках гаражный кооператив «Восход» возвел недвижимые объекты – гаражи, в границах, согласованных с землепользователями», - а также на факт обращения ГК «Восход» в Управление по работе с населением Ленинского АО г.Тюмени с документами на ввод в эксплуатацию гаражей, устанавливающие, по его мнению, факт тог, что именно ответчик осуществил самовольную постройку, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанная фраза, как и весь текст решения от 07.11.2007 по делу