Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-6820/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТКЛ 04-07 от 20.11.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия задолженности заемщика перед банком, подтверждается материалами дела, выписками по счету заемщика.

Кроме того, факт наличия задолженности и ее сумма ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по погашению кредита по договору №ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 ни ООО «Промгрупп» , ни ответчики суду не представили. 

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору № ТКЛ 04-07 от 20.11.2007 обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчиками на праве собственности и правом аренды по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

16.04.2010 в отношении заложенного ответчиками недвижимого имущества проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, по результатам которой составлен отчет №КД/2236-02/3 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Согласно отчету по состоянию на 30.03.2010 (том 1, л.д. 117-120) общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога составляет:

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83 в размере 1 669 521 руб. или с учетом НДС в размере 1 970 035 руб.

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1 в размере 1 754 253 руб. или с учетом НДС в размере 2 070 019 руб.

Между тем, в заявленных исковых требованиях истец просит, в том числе, обратить взыскание на:

-     право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001: установить начальную продажную стоимость в размере 3 423 774 руб.;

-     право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1: установить начальную продажную стоимость в размере 4 040 050 руб.

Однако в соответствии с условиями договора залога №ТДИ 04-07/1 от 19.12.2008 и № ТДИ 04-07/2 от 19.12.2008 стороны установили цену заложенного имущества объектов № 1, 2 , 4, 5 - 4 018 950 руб., 4 238 400 руб., 129 946 050 руб., 137 041 600 руб. соответственно, и залоговую стоимость права аренды в размере 1 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества и права аренды, исходил из условий вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не нарушил прав истца, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из условий вышеуказанных договоров залога.

В связи с вышеизложенным довод АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о том, что определение начальной продажной цены должно быть произведено в соответствии представленными доказательствами (в том числе экспертным заключением) независимо от его оценки сторонами в договорах залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что в исковом заявлении, в просительной части, допущена опечатка в части установления начальной стоимости объектов залога, судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ни протоколы судебных заседаний, ни материалы дела не содержат информации об уточнении истцом исковых требований с указанием иной начальной стоимости объектов залога, чем содержится в исковом заявлении (том 1 л.д.3-7).

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и право аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества:

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001 - в размере 4 018 950 руб.

- право на 3/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1- в размере 4 238 400 руб.

- право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2287 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, условный номер 72-72-01/320/2008-001. - в размере 129 946 050 руб.

- право на 97/100 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (автосалон), Литер А1, назначение: нежилое, этажность -1, антресольный, площадь застройки: 2203 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, 83, корп. 1- в размере 137 041 600 руб.

и права аренды в размере 1000 руб., является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей