Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А75-7248/2007. Изменить решение

состояния в системе сертификации ГОСТ, но не определения стоимости ущерба, не соответствует действительности.

В редакции Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998, (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6), действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта указано, что настоящие Методические рекомендации могут быть использованы при оценке стоимости всех видов ремонта автомототранспортных средств (далее - АМТС) и определении стоимости самих АМТС, при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и предназначены они, в том числе, субъектам оценочной и экспертной деятельности, в том числе занимающимся определением размера страхового возмещения.

В настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 32 348 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Что касается требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., то в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указано выше по правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.

Согласно п. 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнение договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Расходы по уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу № А75-7248/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» 32 348 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 293 руб.92 коп.  расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» 955 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева