Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А75-7248/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                                     Дело № А75-7248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1814/2008) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу №  А75-7248/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 33 848 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился;

от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 33 848 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 18.02.2008 по делу № А75-7248/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец произвел оценку поврежденного транспортного средства без участия ответчика. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом представлена недостоверная смета восстановительного ремонта транспортного средства, составленная индивидуальным предпринимателем Прилуцкой М.А., в которой при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998, которое рекомендуется к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния в системе сертификации ГОСТ, но не определения стоимости ущерба. Отказывая во взыскании стоимости услуг по оценке в размере 1 500 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы страховщика относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд, делая вывод о недопустимости использования Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 в оценочной деятельности, руководствовался недействующей редакцией данного документа. Кроме того, отчёт об оценке величины ущерба от повреждения транспортного средства № 291-т от 10.08.2007 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из акта осмотра транспортного средства от 31.07.2007 следует, что осмотр транспортного средств производился в присутствии заказчика услуг (представителя ООО «ГСК «Югория») и собственника повреждённого автомобиля (гражданина Зубаирова А.А.), следовательно, участие заинтересованных лиц при осмотре транспортного средства было обеспечено.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2007 водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. peг. знак Т 888 МХ/86 Сарафанов Алексей Вениаминович в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 под управлением Зубаирова Азата Ахтямовича.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 29.07.2007 инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району Соловьёвым В.А.

В результате данного ДТП автомобиль Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 был поврежден, чем гражданину Зубаирову А.А. по данным отчета от 10.08.2007 № 291-т об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, подготовленного индивидуальным предпринимателем Прилуцкой М.А., был причинен ущерб на сумму 60 765 руб. 60 коп.

На момент ДТП (29.07.2007) автомобиль Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия 04-№ 167241-11/07 от 02.07.2007. Выгодоприобретателем по данному договору являлось АКС Банк РФ Няганское отделение № 8448.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Сарафанова А.В – владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. peг. знак Т 888 МХ/86 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что не оспаривается ответчиком (полис № ААА 0298250093).

В материалах дела истцом представлены акт осмотра от 31.07.2007 транспортного средства Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86, произведенного экспертом Прилуцкой М.А. в присутствии собственника повреждённого транспортного средства гражданина Зубаирова А.А. и представителя ОАО «ГСК «Югория» Чикеля Ю.Г., и отчёт № 291-т от 10.08.2007, в котором указана стоимость ремонта транспортного средства – 60 765 руб. 60 коп.

На основании отчета от 10.08.2007 № 291-т о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, заявления о выплате страхового возмещения от 31.07.2007 и акта о страховом случае от 01.10.2007 истец перечислил  выгодоприобретателю -АКС Банк РФ Няганское отделение № 8448, денежные средства в размере 32 348 руб., что подтверждается платёжным поручением № 637 от 02.10.2007.

Кроме того, истец оплатил услуги оценщика по определению размера причинённого автомобилю Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 ущерба в сумме 1 500 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 632 от 28.09.2007.

ОАО «ГСК «Югория», направив страховщику ответственности причинителя вреда претензию от 03.10.2007 № 1311 о возмещении причиненного ущерба и не получив выплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. peг. знак Т 888 МХ/86 гражданин Сарафанов Алексей Вениаминович был признан виновным в ДТП, имевшем место 29.07.2007.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение было истцом выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение заключённого индивидуальным предпринимателем Прилуцкой М.А. (исполнитель) и ОАО «ГСК «Югория» (заказчик) договора от 01.08.2007, исполнителем выполнен комплекс работ по проведению оценки величины ущерба повреждённого автомобиля Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86.

На основании отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП № 291-т, произведенного индивидуальным предпринимателем Прилуцкой М.А., размер причиненного ущерба составил 60 765 руб. 60 коп.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков в выплаченной выгодоприобретателю суммы страхового возмещения- 32 348 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что размер причинённого автомобилю Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 ущерба составляет иную сумму, по сравнению в той, которая указана в отчёте № 291- т от 10.08.2007, составленном независимым оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. В случае несогласия с результатами экспертизы ответчик имел право обратиться с заявлением о ее повторном проведении, которым он не воспользовался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признан состоятельным вывод суда о том, что при проведении оценки оценщиком и истцом не были выполнены требования положенного в основу выполнения оценочных работ Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД.37.009.015-98, касающиеся извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства.

В данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали интересы лишь ОАО «ГСК «Югория» и Забаирова А.А., и, следовательно, о назначении осмотра транспортного средства указанные лица не обязаны были извещать ООО «СО «Сургутнефтегаз» и гражданина Сарафанова А.В.

Неизвещение ответчика и гражданина Сарафанова А.В. о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 31.07.2007 повреждения автомобиля Хундай Соната гос. peг. знак Х 860 РС/86 не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району  и представленной в материалы настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998, рекомендуется к использованию при сертификации соответствия услуг по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического