Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплаты.

Напротив, в платежных поручениях было указано, что это «кредиторская задолженность».

В отношении доводов ООО «Топливная компания «Уголек» относительно отсутствия необходимости получения согласия временного управляющего на совершение сделок  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эти доводы не имеют отношения к проверке апелляционной жалобы на судебный акт.

На статьи 63 и  64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно ссылался в своем заявлении.

Между тем, суд признал сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Эта норма также была указана конкурсным управляющим в качестве основания для признания платежей недействительными. При этом фактические обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, касались как раз оспаривания сделок по данной норме.

Обстоятельства наличия или отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок при проверке соответствия сделок требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению судом не подлежат.

Статьёй 64 Закона о банкротстве, которая также приведена конкурсным управляющим в его заявлении, установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В частности, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, перечисленных в данной норме.

Сделки, совершенные с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве или пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Такие сделки являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и подлежат оспариванию временным управляющим (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), а не конкурсным управляющим.

Поэтому оснований для признания спорных платежей недействительными в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

Доводы ООО «Топливная компания «Уголек» об ошибочности  вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Закон о банкротстве руководитель ООО «Рустепло» без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО «Топливная компания «Уголёк», чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из текста обжалуемого определения такого вывода суда не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ООО «Топливная компания «Уголек» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 903 от 03.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-8464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» (ИНН 5509006371) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 903 от 03.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова