Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае по пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на стадии конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «МАЗАЛЬ», ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа».

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

А значит, получив спорные платежи ООО «Топливная компания «Уголек» одновременно получила предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Это предпочтение выражается в следующем:

ООО «Топливная компания «Уголек», являясь кредитором банка по договору поставки угля, полностью получило спорную сумму от должника, распорядившись ею по своему усмотрению.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «Топливная компания «Уголек» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника  и получило бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы банка, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы были изъяты денежные средства.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на  пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не распространяется.

Именно поэтому последствия признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве различны.

При признании сделки с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть с условием, когда установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, последствием признания ее недействительной является то, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием признания ее недействительной является восстановление права требований кредиторов к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В частности, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, большая защита контрагенту по сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предоставляется именно потому, что сделка признается недействительной вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности). Для признания такой сделки недействительной достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок.

Этот вывод подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 13 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на то, что он не утвержден в установленном порядке Пленумом, он помогает уяснить смысл новых норм Закона о банкротстве, поскольку разработан Управлением частного права ВАС РФ.

Согласно пункту 13 названного проекта если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом,  определение вынесено судом при правильном применении норм права.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Так, согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Топливная компания «Уголёк» в пользу должника.

При этом задолженность ООО «Рустепло»  перед ООО «Топливная компания «Уголек» на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению «Топливная компания «Уголек», в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, ссылку заявителя на то, что спорными платежами погашалась не конкурсная, а текущая задолженность, суд апелляционной инстанции считает недоказанной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из самих платежных поручений № 218 от 19.06.2009, № 244 от 06.07.2009, № 250 от 07.07.2009, № 265 от 15.07.2009, № 261 от 13.07.2009, № 12 от 26.08.2009 ООО «Рустепло» перечислило ООО «Топливная компания «Уголек» денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., назначение платежа  «Кредиторская задолженность за уголь согласно договору поставки 10 от 14.02.2008».

Факт исполнения договора № 10  от 14.02.2008 года, то есть поставки угля  в оговоренный в самом договоре срок (март 2008 года) податель жалобы подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Следовательно, платежи по этому договору не могут быть текущими.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи осуществлялись в счет поставок по договору № 61 от 04.11.2008, подтверждением чему, по его мнению, должно служить письмо директора ООО «Рустепло» В.Н. Токарева об изменении назначения платежа. Указанный договор и письмо об изменении назначения платежей представлены заявителем в материалы дела, содержащего заявление конкурсного управляющего по оспариванию аналогичных платежных операций (апелляционное производство 08АП-9783/2010), копии их приобщены к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако на указанном письме нет даты, позволяющей установить период его направления. Поэтому суд не может исключить, что письмо направлено после признания должника банкротом, когда В.Н. Токарев уже не имел полномочий действовать от имени должника.

Кроме того, даже если допустить, что поставка действительно осуществлялась в счет договора № 61, то как следует из договора № 61 от 04.11.2008, периодом поставки по нему являлись ноябрь 2008-март 2009 года.

То есть, поставка по договору № 61 также осуществлялась до подачи заявления о признании должника банкротом, а значит, платежи по ней не могут относиться к текущим.

Несмотря на то, что накладные по этой поставке в дело не представлены, в деле имеется акт сверки, представленный ООО «Топливная компания «Уголек», согласно которому сальдо в пользу кредитора по состоянию на 18.05.2009 года составляло 6590475 руб.(том 3 лист дела 16).

Факт того, что этот долг образовался за поставку угля в пользу должника по договору № 61 от 04.11.2008, представитель ООО «Топливная компания «Уголек» не отрицал.

Кроме того, в деле имеется ответы ООО «Топливная компания «Уголек» на претензии конкурсного управляющего от 29.01.2010  исх. № 25 (том 1 лист дела 45), исх.№ 30 (том 1 лист дела 97) исх.№ 31 (том 1 лист дела 149), исх.№ 18 (том 2 лист дела 40), исх. № 20 (том 2 лист дела 89), исх. № 19 (том 2 лист дела 138) в которых названный кредитор прямо пишет, что все спорные платежи осуществлялись за уголь, поставленный в отопительном сезоне 2008-2009 годов. То есть за период не позднее марта 2009 года.

Текущими спорные обязательства могли бы являться только в том случае, если бы оплата осуществлялась за поставки угля в отопительном  сезоне 2009 - 2010 годов, то есть осенью 2009-весной 2010 года.

Однако этого из материалов дела не следует.

Относить спорные платежи к поставкам, осуществленным в сентябре-октябре  2009 года (том 3 листы дела 44-51) у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется, поскольку из материалов дела не видно, что эти платежи вносились в качестве предварительной