Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-8464/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2010) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголек» (ОГРН: 1075509000160, ИНН: 5509006371) на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-8464/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» Бирюкова Геннадия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (ОГРН: 1065509007156, ИНН: 5531007645)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Топливная компания «Уголек» – Снитко Л.В. по доверенности от 01.06.2010 № 13/1,

от конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. – Миронов С.В. по доверенности от 15.12.2010,

от ФНС России – Кобец Т.В. по доверенности от 17.05.2010 (до перерыва);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-8464/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустепло» (далее – ООО «Рустепло», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 ООО «Рустепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Г.Н.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника 24.06.2010 конкурсный управляющий Бирюков Г.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб, 400 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., направленных на погашение кредиторской задолженности ООО «Рустепло» перед обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Уголёк» (далее – ООО «Топливная компания «Уголёк»), повлекшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также применении последствий признания сделок недействительными, взыскании с ООО «Топливная компания «Уголёк» денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в пользу должника ООО «Рустепло» для включения данных денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Рустепло».

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу № А46-8464/2009 заявления были приняты к производству суда.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Рустепло» ООО «Топливная компания «Уголёк» денежных средств в размере 1 500 000 руб. платёжным поручением № 247 от 06.07.2009, в размере 100 000 руб. платёжными поручениями № 218 от 19.06.2009, № 244 от 06.07.2009, № 250 от 07.07.2009, № 261 от 13.07.2009, № 265 от 15.07.2009, № 12 от 26.08.2009. С ООО «Топливная компания «Уголёк» в пользу ООО «Рустепло» взыскано 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Топливная компания «Уголёк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель приводит следующие доводы:

- в марте 2008 года истёк срок действия договора поставки № 10 от 14.02.2008 и указание в платёжных поручениях в графе назначения платежа – погашение задолженности по договору поставки № 10 от 14.02.2008 является ошибочным;

- ООО «Рустепло» осуществлены оспариваемые платежи во исполнение обязательств по оплате по договору от 04.11.2008 № 61;

- ООО «Топливная компания «Уголёк» известно, что на момент введения наблюдения стоимость активов ООО «Рустепло» составляла 18 121 539 руб., 5% из которых составляет 906 076 руб. 95 коп., следовательно, полагает, согласия временного управляющего Бирюкова Г.Н. на совершение сделки не требовалось;

- считает, что  вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель ООО «Рустепло» без уведомления и письменного согласия временного управляющего погасил кредиторскую задолженность ООО «Топливная компания «Уголёк», чем нарушил статью 5 Закона о банкротстве, является ошибочным, так как поставка товара была осуществлена после признания ООО «Рустепло» несостоятельным, а именно с 28.09.2009 по 30.10.2009, данные платежи являются авансовыми платежами по текущей деятельности.

- считает, что сделки нельзя признать недействительными, так как не представлено доказательств нарушения ООО «Топливная компания «Уголёк» законодательства и наличия оснований для возврата уплаченной суммы за поставленный уголь. Кроме того, считает, что  отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, нарушения интересов других кредиторов по текущим обязательствам и наличия иной текущей задолженности, погашаемой ранее задолженности по договору поставки.

От конкурсного управляющего ООО «Рустепло» Бирюкова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Топливная компания «Уголек» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что поставка по договору № 61 была произведена в октябре 2009 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также в общероссийской картотеке арбитражных дел.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено без участия представителя ФНС России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между ООО «Топливная компания «Уголёк» (поставщик) и ООО «Рустепло» (покупатель) заключён  договор поставки № 10 (т. 1 л.д. 40).

По условиям данного договора поставщик обязался поставить уголь каменный и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. Период поставки является март 2008 года. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной. Объём поставки товара до 260 тонн. Поставка товара производится ж.д. полувагонами насыпью, на условиях FCA станция отправления, при этом поставщик организует отгрузку товара по реквизитам покупателя до станции Иртышская Зап.Сиб. ж/д, код станции 835007, грузополучатель  ООО «Рустепло», код получателя 3165, ОКПО 94722544 с подачей не более 4 вагонов.  Цена за 1 тонну товара составляет 1 120 руб., в том числе стоимость ж.д. тарифа, НДС (пункты 1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4, 3.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 в отношении ООО «Рустепло» введена процедура наблюдения.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 30.05.2009.

Находясь в процедуре наблюдения, ООО «Рустепло» перечислило ООО «Топливная компания «Уголёк»  в счёт погашения кредиторской задолженности за уголь согласно договору поставки № 10 от 14.02.2008 денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. по платёжным поручениям № 218 от 19.06.2009 (400 000 руб.), № 244 от 06.07.2009 (500 000 руб.), № 250 от 07.07.2009 (200 000 руб.), № 265 от 15.07.2009 (100 000 руб.), № 261 от 13.07.2009 (100 000 руб.), № 12 от 26.08.2009 (200 000 руб.), (т. 1 л.д. 41, 92, 145, т. 2 л.д. 36, 85, 134).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия (сделки) влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими заявлениями.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны статья 63 и статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Следовательно, действия по безналичной оплате встречной поставки могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, перечисление денежных средств по платёжным поручениям № 218 от 19.06.2009 (400 000 руб.), № 244 от 06.07.2009 (500 000 руб.), № 250 от 07.07.2009 (200 000 руб.), № 265 от 15.07.2009 (100 000 руб.), № 261 от 13.07.2009 (100 000 руб.), № 12 от 26.08.2009 (200 000 руб.), (т. 1 л.д. 41, 92, 145, т. 2 л.д. 36, 85, 134) осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (3.04.2009 года) то есть подпадает под период регулирования как пункта 2 статьи 61.3, так и пункта 3 этой же статьи.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «Топливная компания «Уголек»  по возврату денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный уголь по состоянию на 3.04.2009 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Задолженность, погашенная перед ООО «Топливная компания «Уголек» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Из материалов дела следует, что помимо ООО «Топливная компания «Уголек»  у должника имелись и другие кредиторы.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату спорных платежей в реестр требований кредиторов уже были включены ФНС России, ОАО «Омская энергосбытовая компания» (том 1 листы дела 26-27, 31-32).

На момент перечисления денежных средств в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. , а определением суда от 23.07.2009 – требование  ОАО «Омская энергосбытовая компания» в размере 5 750 224 руб. 84 коп.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение должником  срока исполнения денежных обязательств  перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед