Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-11937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 16.04.2001 № 295).

Этим Постановлением определяется порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов. Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

-    не соответствует требованиям нормативных документов;

-    имеет признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия её уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 12 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за её уничтожение (пункт 17 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Кученев Н.В. являлся поставщиком мяса конины из эпизоотического и эпидемического очага особо-опасной инфекции (сибирской язвы) в период с 13.07.2010 по 28.07.2010 для ООО «Дарина», расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 209, что подтверждается закупочными актами № 428 от 14.07.2010, № 429 от 20.07.2010, № 430 от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 147-149) и ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 20.07.2010 № 0213214; от 28.07.2010 № 0306733, от 14.07.2010 № 0213205, от 13.07.2010 №0213204 (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1, 2 (оборотная сторона), 3, 4).

Согласно договорам на изготовление продукции из давальческого сырья от 03.01.2005 собственниками продукции производства ООО «Дарина» являются предприниматель Кученев Н.В. и предприниматель Литвинов А.А.

ООО «Дарина» вправе использовать всё передаваемое сторонами сырье, необходимое для изготовления продукции, вне зависимости, от какой стороны оно поступило.

Системный анализ смысла и содержания главы IV Федерального закона № 29-ФЗ, устанавливающей общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов на разных её стадиях от разработки, постановки на производство, её изготовлении и до реализации (статья 16 — при разработке и постановке на производство, статья 17 - при изготовлении, статья 18 -при расфасовке, упаковке и маркировке, статья 19 - при хранении и перевозках, статьи 20 - 24 - при реализации) указывает на то, что обязанность по изъятию некачественной продукции, её уничтожению может быть возложена как на владельца (статья 24 Федерального закона № 29-ФЗ), так и на её изготовителя в силу пункта 8 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ.

Отмеченная продукция, изготовленная ООО «Дарина», представляет особую опасность в связи с обнаружением в мясных полуфабрикатах возбудителя сибирской язвы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56 утверждены Санитарные правила 3.1.7.2629-10» (вместе с «Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы») (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2010 № 17577). Данные Санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний сибирской язвой среди людей.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами.

По положениям пункта 9.1. Санитарных правил граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие переработку и реализацию мяса, мясопродуктов, шкур и другого животноводческого сырья, обязаны выполнять требования, направленные на обеспечение их безопасности для населения.

В силу пункта 9.3. названных Правил руководители и владельцы предприятий по заготовке, переработке и реализации животноводческой продукции и сырья (независимо от форм собственности) обеспечивают необходимые условия обеззараживания мяса и других продуктов, а также утилизации или уничтожения продуктов, признанных негодными в пищу, и хранение мясной продукции, а также сохранность подозрительного на сибирскую язву мяса в период проведения лабораторных исследований в специальных изолированных камерах, холодильниках.

Как установлено пунктом 9.4. указанных Санитарных правил, при обнаружении или установлении факта поступления на мясоперерабатывающее предприятие мяса и мясопродуктов от больных сибирской язвой животных органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в установленном порядке вводят на предприятии ограничительные мероприятия.

Пункт 9.5. данных Санитарных правил предусматривает, что при лабораторном подтверждении сибирской язвы (предварительный положительный ответ) зараженные туши животных, внутренние органы и шкуры направляют на техническую утилизацию или сжигают.

Проводят дезинфекцию помещений, оборудования, спецодежды и других инфицированных объектов.

Как следует из материалов дела, уведомлением-требованием от 09.08.2010 у предпринимателей были запрошены документы, подтверждающие право ООО «Дарина» на изготовление полуфабрикатов из давальческого сырья, а также подтверждающие факт передачи изготовленной продукции (мясных полуфабрикатов) от ООО «Дарина».

Требованиями от 20.08.2010 №№ 1, 2, 3 у предпринимателя Литвинова А.А, предпринимателя Кученева Н.В., ООО «Дарина» соответственно была запрошена информация, подтверждающая принадлежность продукции, выработанной в период с 13.07.2010 по 28.07.2010, а также в период с 29.07.2010 по 11.08.2010 включительно с указанием объёма, наименования продукции, даты выработки по партиям, рецептуры на полуфабрикаты, копии журнала составления фаршей и другая документация на весь ассортимент выработанной продукции.

Между тем, данная информация Управлению Роспотребнадзора по Омской области в запрашиваемом объеме заявителями предоставлена не была.

Кроме того, как следует из буквального содержания оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора по Омской области предложило заявителям в течение 3-х дней после получения постановления об уничтожении опасной продукции предоставить в Управление Роспотребнадзора по Омской области уточнённую информацию по объёму продукции, находящейся во владении ООО «Дарина», предпринимателя Кученева Н.В., предпринимателя Литвинова А.А.

Также Управлением Роспотребнадзора по Омской области было предложило в течение 3-х дней после получения постановления об уничтожении опасной продукции предоставить в Управление Роспотребнадзора по Омской области план-график уничтожения продукции.

Заявителями каких-либо пояснений относительно невозможности по объективным причинам выполнить оспариваемое постановление в упоминаемые в нём сроки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2010, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2010 в отношении заявителей, в которых содержались ссылки на результаты проведённых исследований указанной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из изложенных норм, материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора по Омской области, вынося оспариваемое постановление от 10.09.2010 № 59 по уничтожению особо опасных пищевых продуктов, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, в связи чем постановление от 10.09.2010 № 59 является законным и обоснованным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ссылки на постановление от 20.05.1997 № 8-П, постановление от 11.03.1998 № 8-П, поскольку данные разъяснения даны Конституционным судом Российской Федерации по иным обстоятельствам, в связи с чем также отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Дарина», предпринимателями Кученевым Н.В. и Литвиновым А.А. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Дарина» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Дарина».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Дарина» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-11937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2010 № 431 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк