Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-11937/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-11937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10108/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-11937/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным постановления от 10.09.2010 № 59,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» - директор Винник В.З. (паспорт), Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности от 03.12.2010 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича – Тимохина Е.В. (паспорт, по доверенности от 07.08.2009 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Тимченко И.П. (удостоверение № 16  выдано 17.05.2007, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год), Сергеева К.С. (удостоверение № 531 выдано 05.08.2010, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год), Козловский И.В. (удостоверение № 49 выдано 17.05.2007, по доверенности от 16.08.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее - ООО «Дарина», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 10.09.2010 № 59 об уничтожении особо опасной продукции. Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда Омской области, делу присвоен номер № А46-11937/2010.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области находятся: дело № А46-11938/2010, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича (далее - предприниматель Кученёв Н.В.) к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании недействительным постановления от 10.09.2010 № 59; дело № А46-11939/2010, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Литвинов А.А.) к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании недействительным постановления от 10.09.2010 № 59, требования по которым заявлены в отношении одного и того же постановления, обязывающего заявителей по указанным делам организовать уничтожение одной и той же продукции, объединил дело № А46-11937/2010 с делами № А46-11938/2010, № А46-11939/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-11937/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-11937/2010).

Решением от 11.10.2010 по делу № А46-11937/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Дарина», предпринимателями Кученевым Н.В. и Литвиновым А.А. требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Дарина», предпринимателями Кученевым Н.В. и Литвиновым А.А. требований отсутствуют, поскольку вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области постановление от 10.09.2010 № 59 соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дарина» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО «Дарина» просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Дарина» указывает на отсутствие полномочий у Управления Роспотребнадзора по Омской области на вынесение постановления об уничтожении особо опасной продукции в силу статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерального от 30.06.2004 № 322.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на часть 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является несостоятельной, поскольку данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с применением мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека, профилактике заболеваний человека.

Податель жалобы также указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на основании результатов экспертизы соответствующий орган государственного надзора и контроля обязан принять постановление об утилизации или уничтожении такой продукции, однако такая экспертиза Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлена.  

По утверждению подателя жалобы, поскольку по результатам повторных исследований в пробах отобранных специалистами общества образцов возбудитель сибирской язвы не обнаружен, то в силу пункта 2.28 СанПиН «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.1078-01», в соответствии с которым «…при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителей ООО «Дарина» поступило заявление о фальсификации протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № 16 от 16.08.2010, № 18 от 18.08.2010, № 30 от 25.08.2010; исследований БУ Ветлаборатироии ХМАО-Югры Ханты-Мансийска № 87-2206/64 от 09.08.2010, № 87-2206/28 от 11.08.2010; протокола ГУ «Тюменская ОВЛ» от 12.08.2010 № 1656/1, 1657/1; протоколов ФГУЗ СтавНИПЧИ № II от 09.08.2010, № 17 от 16.08.2010; письма ФГУЗ СтавНИПЧИ № 786 от 18.08.2010.  

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации указанных документов, в связи с тем, что ООО «Дарина», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дарина» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, не имеется.

Также представителем Управлением Роспотребнадзора по Омской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010; решения Куйбышевского районного суда от 24.08.2010 по делу № 2-5230/2010, подтверждающее вступление в законную силу; кассационное определение от 24.11.2010 по делу № 33-7373/2010, подтверждающее отказ от кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дарина» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управлением Роспотребнадзора по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматели Кученев Н.В. и Литвинов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя Литвинова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступили экстренные извещения о случаях инфекционного заболевания с предварительным диагнозом «Сибирская язва» (от 28.07.2010 № 64554, № 10279, № 495, № 494, № 296, № 295).

В ходе проводимой прокуратурой Омской области с привлечением контролирующих органов проверки на стадии предварительного следствия установлено, что с 13.07.2010 по 27.07.2010 в личном подсобном хозяйстве Айтенова И.Г., расположенном на территории бывшей деревни Бурановка Бекишевского сельского поселения Тюкалинского района Омской области, Сбитнев В.М., Джумабаев А.Г., Почейкин А.И., Лопатин А.Е., Фетисов Ю.Ю. и другие без профилактических прививок осуществляли забой лошадей.

01.08.2010 умер один больной (Лопатин А.Е.), принимавший участие в забое лошадей на подворье Айтенова И.Г., клинический диагноз - «Сибирская язва, кожная форма, карбункулёзный вариант, тяжёлое лечение...».

С 28.07.2010 по 23.08.2010 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. № 2955/вп в порядке согласования о проведении внеплановой выездной проверки с прокуратурой Омской области (решение о согласовании № 7/2-35-96-2010) в присутствии директора ООО «Дарина» Винника В.З., представителя ООО «Дарина» Новицкой Е.В. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Аушевой Т.Ю., главным специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Руденковой Т.М., и.о. начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Шаховой Т.А., врачом экспертом отделения обеспечения надзора за питанием населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Анашкиной Н.Е., помощниками санитарного врача отделения обеспечения надзора за питанием населения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Фоминской Г.С, Кох И.М. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дарина», в ходе которой выявлено следующее.

На основании договоров давальческого сырья от 03.01.2005 ООО «Дарина» принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья, поступившего от предпринимателей Литвинова А.А., Кученева Н.В., следующей продукции: замороженные полуфабрикаты (пельмени, вареники), замороженные блюда (блины фаршированные, беляши), качество которых должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий.

По результатам лабораторного исследования объектов внешней среды в пробах почвы и подстилки (№ 337, № 339) обнаружена ДНК возбудителей Bacillus anthracis. Согласно экспертизам № 357-358 от 30.07.2010 ГУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» при микроскопическом исследовании материала от павших лошадей обнаружены капсульные формы бацилл группы антракоидов: при серологическом исследовании - реакция преципитация (горячий способ) - результат положительный. При ПЦР-диагностике от кобылы выявлен генетический материал бактерий вида сибирской язвы Bacillus anthracis (сибирская язва) (эксп. №358).

Согласно закупочным актам № 427 от 13.07.2010, № 428 от 14.07.2010, № 429 от 20.07.2010, № 430 от 28.07.2010 ИП Кученевым НВ. приобретено мясо конины из личного подворного хозяйства Айтенова