Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-1805/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2010 № 03-01/13-2010, критерии оценки заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, указанные в Информационном извещении, выставлены в соответствии с требованиями Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный или государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.

Значимость критериев оценки определена организатором торгов следующим образом: цена контракта – 0,35%, качество услуг – 0,1%, квалификация – 0,1%, срок оказания услуг – 0,25%, объём предоставления гарантий качества – 0,2%.

По результатам оценки и сопоставления заявок ООО «Профитек» по всем шести лотам получило 1 балл, ООО «УК «Растам» получило 0,915 балла, ООО «Премьер-Аудит» - 0,885 балла, ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» - 0,775 балла, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер» - 0,575 балла.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО «Премьер Аудит» о том, что согласно указанной в конкурсной документации формуле, по критерию «Качество услуг» истцу должно быть присвоено 0,075 балла, тогда как фактически присвоено 0,035 балла. Количество баллов истца рассчитывается по формуле: (25+50)х0,001, где 25 – количество баллов, присваиваемых за опыт работы участника размещения заказа на рынке аудиторских услуг от 5 до 10 лет; 50 – наличие аудиторских проверок от 31 и более.

Однако присуждение ООО «Премьер Аудит» на 0,04 балла меньше не повлияло на общий результат, так как по результатам сопоставления всех заявок ООО «Профитек» получило 1 балл, а ООО «Премьер Аудит» должно было получить 0,925 балла, то есть меньше, чем ООО «Профитек».

Допущенные Департаментом по имуществу нарушения при оценке критерия «Цена контракта» также не привели в неверному определению победителя торгов, так как по 5 из 6 лотов цена контракта, предложенная ООО «Профитек» являлась минимальной (по лоту № 1 ООО «Профитек» предложило цену контракта 75 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - 100 000 руб., по лоту № 2 ООО «Профитек» предложило цену 90 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - 80 000 руб., по лоту № 3 ООО «Профитек» предложило цену 70 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - также 70 000 руб., по лоту № 4 ООО «Профитек» предложило цену 140 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - 190 000 руб., по лоту № 5 ООО «Профитек» предложило цену 150 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - 200 000 руб., по лоту № 6 ООО «Профитек» предложило цену 50 000 руб., ООО «Премьер Аудит» - 70 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента по имуществу права на проведение спорного конкурса, отклоняется.

В силу статьи 4 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 № 53-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 30.12.2008 № 308-ФЗ) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1). В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа (пункт 2).

В письменном отзыве на иск Департамент по имуществу пояснил, что обжалуемый конкурс проводился на основании распоряжения Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского № 261-рд от 10.12.2009 «Об организации и проведения конкурсного отбора уполномоченных аудиторских организаций».

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта нарушения требований закона при проведении оспариваемого конкурса, которые бы привели к неправильному определению победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и способствовать восстановлению этих прав.

Истец не обосновал нарушение своих прав по результатам проведенного конкурса, а ссылки на возможное нарушение прав третьих лиц, принимавших участие в конкурсе, не могут приниматься во внимание в рамках исковых требований ООО «Премьер Аудит».

Кроме того, восстановление нарушенных прав участников конкурса может быть осуществлено только путем проведения нового конкурса с прежними условиями. Однако по итогам оспариваемого конкурса с ООО «Профитек» заключены контракты на оказание аудиторских услуг, которые как пояснил Департамент по имуществу, в настоящее время исполнены. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Следовательно, требование ООО «Премьер Аудит» признать оспариваемый конкурс недействительным не способствует защите его прав как одного из участников этого конкурса.

Истец не обосновал, каким образом при удовлетворении иска будут восстановлены его права. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое судом первой инстанции решение по делу. Апелляционная жалоба ООО «Премьер Аудит» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  ООО «Премьер Аудит».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-1805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова