Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-1805/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10460/2010) общества с ограниченной ответственностью «Премьер аудит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2010 года, принятое по делу №  А81-1805/2010 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аудит» (ИНН 5501068506, ОГРН 1025500517162) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН  1028900897497) о признании торгов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ямало-Ненецкое Управление Федеральной антимонопольной службы России, муниципальное унитарное предприятие «Губкинские городские электрические сети» (ИНН 8913000830, ОГРН 1028900899433), муниципальное унитарное предприятие «Автодорсервис» г. Губкинский (ИНН 8913002877), муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (ИНН 8913006832), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246), муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8911015479), муниципальное унитарное предприятие «Центральная городская аптека» г. Губкинский (ИНН 8913000157, ОГРН 1028900898058), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер» (ИНН 7223008790¸ ОГРН 1027201291171), общество с ограниченной ответственностью «УК «Растам», общество с ограниченной ответственностью АФ «Кодастр», общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (ИНН 5504041090, ОГРН 1025500978062),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Премьер аудит» - Иванов С.В. по доверенности от 04.05.2009,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского, Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России, МУП «Губкинские городские электрические сети», МУП «Автодорсервис», МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации», МУП «Управление капитального строительства города Губкинского», МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей»,  МУП «Центральная городская аптека», ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер», ООО «УК «Растам», ООО АФ «Кодастр», ООО «Профитек»  - представители не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер аудит» (сокращенное наименование - ООО «Премьер Аудит») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (сокращенное наименование – Департамент по имуществу) о признании торгов недействительными.

Определением суда от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямало-Ненецкое Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России), муниципальное унитарное предприятие «Губкинские городские электрические сети» (далее – МУП  «ГГЭС»), муниципальное унитарное предприятие «Автодорсервис» г. Губкинский (далее – МУП «Автодорсервис»), муниципальное унитарное предприятие «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (далее – МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации»), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП Управление капитального строительства города Губкинского»), муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей»), муниципальное унитарное предприятие «Центральная городская аптека» г. Губкинский (далее – МУП «ЦГА»), общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Растам» (далее – ООО «УК «Растам»), общество с ограниченной ответственностью АФ «Кодастр» (далее – ООО АФ «Кодастр»), общество с ограниченной ответственностью «Профитек» (далее – ООО «Профитек»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-1805/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Премьер Аудит» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер Аудит» заявил ходатайство об истребовании конкурсной документации, пояснив, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но не отражено в судебном акте и в протоколах судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом по имуществу 26.02.2010 был проведён конкурс по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий: МУП  «ГГЭС» (лот № 1),  МУП «Автодорсервис» (лот № 2), МУП «Губкинское управление недвижимостью и технической инвентаризации» (лот № 3), МУП Управление капитального строительства города Губкинского» (лот № 4), МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (лот № 5), МУП «ЦГА» (лот № 6).

По результатам проведённого конкурса его победителем признано ООО «Профитек», заявке ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» присвоен номер три по лотам 1-6, что подтверждается протоколом № 3 от 26.02.2010 (л.д. 76-82 т. 1).

ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит», не согласившись с результатами оценки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец просит признать торги недействительными как проведённые с нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

До обращения в арбитражный суд, жалоба истца на нарушение антимонопольного законодательства при проведении конкурса была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения дела комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выявлено, что по лотам № 1 и 3 истцу должен был быть присвоен второй номер, однако, ошибки в присвоении номера на определение победителя конкурса не повлияли. Оценки заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд проводились в соответствии с требованиями, установленными Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить муниципальный или государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе по отбору аудиторских организаций,  уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, указанные в информационном извещении, выставлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. При расчёте итогового рейтинга по критериям «Цена контракта» и «Качество услуг» были допущены ошибки, которые, тем не менее, не привели к нарушению порядка определения победителя торгов (решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2010 № 03-01/13-2010 на л.д. 5-8 т. 2).

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указал, что заключённые по результатам торгов муниципальные контракты с ООО «Профитек» в настоящее время надлежащим образом исполнены. Признание недействительным оспариваемых торгов не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» не предъявило требования о применении последствий недействительности торгов в виде возврата сторон в первоначальное положение, а лишь просит признать их недействительными.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО Аудиторская компания «Премьер Аудит» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (пункт 2 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть в том числе: качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг; сроки оказания услуг; объем предоставления гарантий качества услуг. Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

 Согласно информационному извещению о проведении открытого конкурса по отбору аудиторских организаций, уполномоченных на проведение ежегодного обязательного аудита муниципальных унитарных предприятий, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись: (1) цена контракта с учётом всех затрат и обязательных платежей; (2) качество услуг (осуществление участником конкурса деятельности по проведению аудита; наличие у участника конкурса опыта аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий); (3) квалификация (наличие в штате участника конкурса квалифицированных аудиторов, имеющих стаж работы аудитором не менее 3 лет); (4) срок оказания услуги (максимальный срок оказания услуг составляет 60 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, минимальный срок оказания услуг составляет 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта); (5) объём предоставления гарантий качества (способность аудиторской организации возместить убытки пострадавшей стороны, подтверждаемая общим лимитом ответственности страховщика по полису страхования профессиональной ответственности аудиторской организации).

Довод истца о том, что установленные организатором торгов критерии «Количество лет на рынке» и «Количество аудиторов в штате компании» противоречат пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется.

В соответствии с указанной нормой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Установление организатором торгов критериев «Количество лет на рынке» и «Количество аудиторов в штате компании» не противоречит пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответствует приведенным положениям пункта 4.1 статьи 28