Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-10845/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 193-п, которым внесены изменения, опубликовано в газете «Омский вестник» 30.11.2008 года за номером 141 (2899), оно не оспорено в установленном порядке, не отменено, а потому подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2009 года использование в целях определения налоговой базы сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Омской области № 193-П является правомерным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно отклонен довод Общества о том, что сведения о кадастровой стоимости, исходя из которой исчислен налог на землю, в Государственном кадастре недвижимости находились незаконно до момента исполнения решения по делу № А46-3514/2009, а именно до 11.09.2009.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией был исчислен налог на землю исходя из кадастровой стоимости на спорный земельный участок на 01.01.2009, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости.

Из письма Территориального отдела 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 15.09.2009 № 06-05/1683 следует, что 11.09.2009 из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО «Мегафон» и внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка в том же размере, что и исключены согласно Постановлению Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008.

Вместе с тем из анализа смысла и содержания вышеуказанного письма следует, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2009 имелись в размере 42 030 278 руб. 72 коп., с применением которой подлежит исчислению земельный налог. Исключены данные сведения были только 11.09.2009 и тогда же внесены в том же размере, но с другим обоснованием. При этом законность нахождения этих сведений в Государственном кадастре недвижимости на 01.01.2009 никем в установленном порядке не оспорена.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, по сроку уплаты земельного налога за 2009 год  (10.02.2010) на карточке лицевого счета ООО «Мегафон» числиться переплата по земельному налогу  в сумме 630 454 руб. 94 коп.

Вместе с тем отпариваемым решением Обществу был дополнительно начислен  земельный налог за 2009 год в размере 157 614 руб. и предложено уплатить сумму доначисленого налога или заявить о зачете переплаты в счет доначислений по настоящему решению суммы налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у ООО «Мегафон» недоимки по земельному налогу за 2009 год нет, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно доначисление решением налогового органа земельного налога за 2009 год в сумме 157 614 руб. является незаконным в силу не соответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Понятие «доначисленный налог» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Абзац второй пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом данная норма говорит именно о недоимке, то есть о сумме налога, не уплаченной в установленный срок, а не о сумме «доначисленного налога».

Законом не установлено возможности указывать налоговым органом в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности сумм «доначисленного налога».

В связи с изложенным, необоснованными являются утверждение Инспекции о том, переплата по данному виду налога имеет значение лишь для установления наличия или отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  и ссылка на то, что в с тем, что сумма земельного налога за 2009 год полностью уплачена, налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, сумма «доначисленного налога», определяемая налоговым органом как сумма налога не являющаяся недоимкой, то есть фактически не подлежащая уплате в бюджет, не подлежит отражению в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Отражению подлежит только недоимка, а в данном случае недоимка отсутствует.

При таких обстоятельствах, доначисление оспариваемым решением предпринимателю земельного налога за 2009 год в сумме 157 614 руб. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции от 07.06.2010 № 2739 незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся практике по данной категории дел, сформированной Федеральным арбитражным судом Западно-Cибирского округа (см. постановления от 02.07.2010 по делу А46-24070/2009, от 20.07.2010 по делу № А46-24391/2009,  от 26.07.2010 по делу № А46-24074/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае условия для признания решения Инспекции недействительным соблюдены, поскольку решение Инспекции не соответствует соответствует фактической  обязанности налогоплательщика по уплате налога. Так как указанная сумма уже уплачена налогоплательщиком, соответственно, решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по КАО г. Омска от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу №  А46-10845/2010 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков