Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-12044/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

последним в целях обеспечения своей деятельности заключены договоры на оказание услуг от 26.06.2009 и от 26.01.2010 с ООО «Бюро решений «Атения» (л.д. 10-12, 37-40).

В этих же отчётах отсутствуют сведения о  сформированной какой-либо конкурсной массе, указано о том, что инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

В отчёте конкурсного управляющего от 25.08.2010 указано о том, что в период конкурсного производства поступают денежные средства в погашение дебиторской задолженности. При этом в сведениях о сформированной  конкурсной массе не отражена какая-либо дебиторская задолженность.

В этом же отчёте конкурсным управляющим указано о том, что работа по установлению круга и размера обязательств ФГУП «Почта России» перед должником по перечислению платежей потребителей за оказанные должником услуги затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего договорно-правовой и бухгалтерской документации должника. Определением арбитражного суда от 11.02.2010 у УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» истребована договорно-правовая и бухгалтерская документация по взаимоотношениям УФПС, должника, ОАО «УК Центржилсервис» и ООО «УК Центржилсервис». Запрошенные документы поступили в материалы дела, в настоящее время анализируются. Бывшему руководителю должника Зайцеву С.В. повторно вручено требование о передаче документации должника конкурсному управляющему. Также направлен запрос в Министерство труда и социального развития Омской области о возмещении затрат должнику, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (кто получал льготы за должника, на каком основании), ответ ожидается.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что определением арбитражного суда от 11.02.2010  суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пинчука В.А. о прекращении упрощённой процедуры применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре в отношении должника.

То есть по состоянию на 25.08.2010, спустя более года после открытия конкурсного производства, доказательств  выявления у должника имущества, за счёт которого возможно было нести расходы по оплате привлечённых лиц, в деле не имеется, на что указывает отсутствие сведений о сформированной конкурсной массе должника в отчёте конкурсного управляющего от 25.08.2010.

            Заключая договоры с ООО «Бюро решений «Атения» как 26.06.2009, так и 26.01.2010, конкурсный  управляющий Пинчук В.А., по мнению суда апелляционной инстанции, мог определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве при том, что отсутствует возможность несения расходов на услуги привлечённых лиц за счёт имущества должника.

            Между тем, в силу Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в отношении кредиторов, в частности, заявителя по делу о банкротстве, на которого согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагаются все судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно возмещение арбитражному управляющему понесённых расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

            Так, в отчёте конкурсного управляющего от 25.08.2010 расходы на проведение конкурсного производства составили 443 056 руб. 99 коп., в том числе комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение 315 000 руб.

            Из отзыва конкурсного управляющего следует (л.д. 46-47), что выполнение работы привлечёнными специалистами подтверждается актами выполненных работ, а также материалами банкротного дела (участие во всех судебных заседаниях, представление ходатайств об истребовании документов, проведение работы по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, сдача налоговой отчётности от должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.).

В материалы дела представлены акты от 30.06.2009 на сумму 6 000 руб., от 31.07.2009 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2009 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2009 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2009 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2009 на сумму 30 000 руб., от 26.01.2010 на сумму 25 161 руб. 29 коп.(л.д. 55-63), а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 39 от 30.11.2009 на сумму 30 000 руб., № 41 от 30.12.2009 на сумму 30 000 руб., № 26 от 30.10.2009 на сумму 12 500 руб. о выплате должником через Пинчук В.А. ООО «Бюро решений «Атения» услуг по договору (л.д. 80).

Анализ представленных в материалы дела актов ООО «Бюро решений «Атения» позволяет суду сделать  вывод о том, что перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, дублируют друг друга и сформулированы в общей форме, как-то - услуги по комплексному бухгалтерскому и правовому обслуживанию: формирование и отправка запросов об имущественном состоянии должника в регистрирующие органы, работа по установлению места нахождения бывшего руководителя должника, по истребованию документов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, анализ сделок на соответствие требований российского законодательства, учёт расходов конкурсного управляющего.

То есть перечень фактически услуг не содержит расшифровки, в чём конкретно выразились эти услуги с целью установления объёма выполненной работы с учётом того, что в актах от 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 26.01.2010 повторяется оказанный вид услуг в виде анализа сделок на соответствие требований российского законодательства и другие. В то же время, какие именно сделки были подвергнуты анализу и в чём имелась необходимость ежемесячно осуществлять анализ этих сделок, оказывать содействие в формировании реестра требований кредиторов и прочее, из актов установить невозможно.

Как следует из отзыва на заявление ФНС России, заключение договора на оказание услуг с ООО «Бюро решений «Атения» от 26.06.2009 обусловлено только тем, что конкурсный управляющий должника территориально находится в другом городе.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной необходимости в привлечении указанного лица, в том числе сведений о реальных результатах его работы в деле о банкротстве. Как и прежде в последнем отчете конкурсного управляющего указано на отсутствие имущества должника, его инвентаризации и оценки, поступлений в конкурсную массу. Не содержат материалы дела сведений о работе конкурсного управляющего в рассматриваемый период с дебиторской задолженностью должника, в том числе ее анализе, оценки, инвентаризации, реализации, либо мер по ее взысканию.

В этой части суд находит недобросовестным поведение арбитражного управляющего, допускающего ситуацию, когда с одной стороны согласно отчетам (раздел: сведения о сформированной конкурсной массе) отсутствует какое-либо имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, влекущее процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, с другой стороны имеет место поступление денежных средств на счет должника в счет исполнения перед ним обязательств, которые автоматически перечисляются конкурсным управляющим привлеченному лицу.

Какие в таком случае действия осуществляет привлеченное лицо  в процедуре банкротства с сентября 2009 года (до настоящего времени нет сведений о размере дебиторской задолженности, кто, за что и в каком размере имеет обязательства перед должником, реальность этой задолженности и т.д.) не представляется возможным установить.

Таким образом, конкурсный управляющий Пинчук В.А. не только не обосновал необходимости привлечения ООО «Бюро решений «Атения», но и разумность установления ежемесячной оплаты услуг этому обществу в размере 30 000 руб. по состоянию на 26.06.2009 и в размере 15 000 руб. по состоянию на 26.01.2010 с учётом отсутствия у должника имущества.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим Пинчуком В.А. ООО «Бюро решений «Атения» в рамках процедуры банкротства в отношении должника не подтверждена.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Пинчуком В.А. ООО «Бюро решений «Атения» для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве в отношении должника.

            В свою очередь, необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО «Бюро решений «Атения» влечёт за собой осуществление расходов на оплату их услуг, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 25.08.2010 размер расходов на оплату услуг по комплексному бухгалтерскому и правовому сопровождению уже составил 315 000 руб.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2010 (л.д. 41-43), фактически на дату 31.08.2009 было перечислено согласно договору от 26.06.2009 на комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение 113 500 руб.

Таким образом, на сумму в размере 113 500 руб. конкурсная масса должника фактически уменьшилась в результате осуществления выплаты необоснованно привлечённым лицам.

            В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, удовлетворив заявление ФНС России, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Пинчуком В.А. ООО «Бюро решений «Атения», осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение, для обеспечения своей деятельности, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

            Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-12044/2009 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» Пинчуком Владимиром Артуровичем ООО «Бюро решений «Атения», осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение, для обеспечения своей деятельности.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» Пинчуком Владимиром Артуровичем в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина