Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-12044/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10312/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46-12044/2009 (судья  Мельник С.А.),  принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании расходов арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (ИНН: 5503099348, ОГРН: 1065503055826)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010,

от арбитражного управляющего Пинчука В.А. – Безлепкина Т.В. по доверенности от 12.10.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-12044/2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее – ООО «УК Жилищник 5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович (далее – Пинчук В.А.), конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

            Определениями арбитражного суда от 26.11.2009, 11.02.2010, 29.07.2010 срок конкурсного производства был продлён до 25.01.2010, 25.07.2010, 25.10.2010, соответственно.

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 03.08.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Пинчука В.А. не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности ООО «Бюро решений «Атения», осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение с размером вознаграждения 255 000 руб.; признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника ООО «УК Жилищник 5» в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

            Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с неоплатой услуг привлеченного специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, какие именно работы выполняет ООО «Бюро решений «Атения». Считает, что в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, заведомо зная, что балансовая стоимость должника отсутствует, действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, в частности, привлёк специалиста –ООО «Бюро решений «Атения», тогда как это является необоснованным, при чём вознаграждение данному специалисту будет оплачиваться за счёт имущества должника. По мнению ФНС России, действия Пинчука В.А. влекут нарушение прав кредитора – ФНС России на погашение обязательств должника за счёт имущества должника, поэтому в соответствии со статьями 20.7, 20.3 Закона о банкротстве являются основанием для признания расходов на специалиста, привлечённого для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника Пинчуком В.А. необоснованными.

            От конкурсного управляющего Пинчука В.А. отзыва на жалобу не поступило.

            От ФНС России поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

            От конкурсного управляющего Пинчука В.А. поступило  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение бухгалтерских и юридических услуг ООО «Бюро решений «Атения».

            В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что привлечённая организация сдавала бухгалтерскую отчётность, оказывала юридические услуги (подавали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

            Представитель ФНС России пояснил, что отчётность не сдаётся, так как должник находится на упрощённой системе налогообложения, дебиторская задолженность отсутствует.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

            После перерыва от ФНС России и арбитражного управляющего Пинчука В.А. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-12044/2009 ООО «УК Жилищник 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Пинчук В.А.

            Конкурсное производство по упрощённой процедуре в отношении должника было открыто на основании статей 227-230 Закона о банкротстве.

На следующий день после открытия конкурсного производства 26.06.2009 конкурсным управляющим Пинчуком В.А. был заключён договор на оказание услуг с исполнителем ООО «Бюро решений «Атения» (л.д. 51-52), предметом которого является оказание исполнителем в течение 6 месяцев, начиная с 26.06.2009 комплексных бухгалтерских, правовых, консультационных и информационных услуг при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Цена договора составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не  облагается) (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно в срок до 5 числа должник перечисляет исполнителю предоплату в размере 100%.

В дальнейшем, между сторонами был заключён договор от 26.01.2010 (л.д. 53-54), предметом которого является оказание исполнителем до окончания процедуры банкротства в отношении должника также комплексных бухгалтерских, правовых, консультационных и информационных услуг при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Цена договора составляет 15 000 руб. в месяц (НДС не  облагается) (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячно в срок до 5 числа должник перечисляет исполнителю предоплату в размере 100%.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из того, что доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, равно как и доказательств завышения размера оплаты услуг ФНС России не представлено.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает такой вывода суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Исходя из вышеуказанных норм расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в процедуре банкротства в отношении должника, возмещаются за счёт имущества должника.

            Вместе с тем, конкурсный управляющий, реализуя своё право на привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов, и учитывая, что оплата услуг привлечённых специалистов будет впоследствии осуществляться за счёт средств должника, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах самого должника, кредиторов и общества.

Исходя из чего, конкурсный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. не доказал необходимости в привлечении ООО «Бюро решений «Атения» исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15).

Как уже указывалось выше, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства 25.06.2009.

Такая процедура банкротства в отношении должника была открыта в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объёме, достаточном для погашения задолженности. Суд также сослался на положения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются в том числе в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве.

Соответственно, предполагается, что при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности и судебных расходов в деле о банкротстве, отсутствует необходимость в проведении того объёма работ как в случае с открытием в отношении должника общей процедуры банкротства.

Таким образом, при фактическом установлении судом при признании должника банкротом отсутствия имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в проведении всех действий, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

По результатам своей деятельности в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК Жилищник 5» арбитражным управляющим Пинчуком В.А. представлены отчёты от 04.05.2010, 25.08.2010,  согласно которым