Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-5651/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым, такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Расходы, которые должны быть отнесены по правилам вышеуказанных норм в состав прямых, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Когда расходы на сырье и материалы непосредственно не участвующие в производстве продукции самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, то такие расходы подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов по добыче песка в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли песок необходимым компонентом при производстве Обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на добычу песка в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой Общества.

Исследовав материалы дела, в том числе Устав (т. 1 л.д. 79 – 98), арбитражный суд установил, что добыча песка не является основным видом деятельности Общества.

В пункте 3.2 Устава определены основные виды деятельности (всего 39 позиций), в числе которых названы добыча нефти, газа, его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и геологоразведочные работы и проч.

Судом первой инстанции также установлено, что положениями учетной политики Общества не предусмотрено отнесение расходов на добычу песка в составе прямых расходов.

Таким образом, поскольку Инспекцией не доказаны такие обстоятельства как, установление в учетной политике Общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование Обществом песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., постановление от 04.12.2009 по делу № А75-1940/2009).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить следующее обстоятельство по данному эпизоду.

Налоговый орган, исключая затраты, произведенные Обществом на добычу в целях налогообложения прибыли в составе косвенных расходов, не определил сумму расходов, подлежащую правомерному включению Обществом в состав прямых расходов (которая должна быть учтена в расходах текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации песка сторонним организациям).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы доначисленного налога на прибыль организаций, штрафа и пени исчислены налоговым органом неправильно, поскольку недоимка определена Инспекцией исходя из исключения из косвенных расходов всех затрат на добычу песка в полном объеме, без учета в составе прямых затрат части затрат на добычу песка, приходящуюся на стоимость реализованного песка третьим лицам.

2. МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, заключая вывод о необходимости доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходила из необоснованности применении Обществом льготной налоговой ставки в части нормативных потерь при добыче песка.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа по спорному эпизоду несостоятельной, исходил из того, в 2008 году законодательством не был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921.

Пункт 2 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 05.02.2007 № 76, действовавшей в спорный период) предусматривает, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 30.05.2007 № 623 были утверждены Временные рекомендации «О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче».

Однако в силу пункта 6 Временных рекомендаций, данный порядок утверждения нормативов потерь не распространяется на общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.

Однако Правилами не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия, определяющие процедуру утверждения нормативов потерь.

Пунктом 2 названных выше Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.11.2008 № 833) предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. Нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок утверждения нормативов потерь в Ханты-Мансийском автономном округу – Югре был утвержден Приказом департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лишь 25.12.2008.

До принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 29.12.2001 № 921 применялась Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85 (далее – Инструкция), которая действует по настоящее время.

Названная Инструкция предусматривает утверждение нормативов потерь и уточненных нормативов потерь твердых полезных ископаемых территориальными органами Госгортехнадзора России в составе годовых планов развития горных работ.

Согласно пункту 36 Типового положения о территориальном органе Федерального горного и промышленного надзора России, утвержденного приказом Госгортехнадзора РФ от 18.03.2002 № 37, названный орган согласовывает годовые планы развития горных работ и нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и переработке и контролирует их выполнение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество, определяя нормативы потерь песка, использовало рабочие проекты на разрабатываемые карьеры, проекты горных отводов, План развития горных работ на 2008 год.

Названная техническая документация Общества была согласована Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Налоговый орган считает, что указанные проекты недопустимы при определении источника определения нормативов потерь песка при добыче, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах утверждения нормативов потерь полезных ископаемых.

Между тем, Инспекция, вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства того, что использованные налогоплательщиком нормативы потерь, согласованные для него Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество верно в целях определения нормативов потерь песка при его добыче использовало техническую документацию, утвержденную территориальным подразделением Ростехнадзора.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2010 по делу № А75-5651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков