Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-5651/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А75-5651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2010 по делу № А75-5651/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538 (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент; третье лицо)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 12/05,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре − Першиной З.Н. по доверенности от 23.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 617406); Русаковой И.В. по доверенности от 24.01.2011 (удостоверение № 617101);

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – Баженовой И.А. по доверенности от 14.12.2010 № 531/10, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Франк Н.Н. по доверенности от 01.01.2011 № 25/11, действительной до 01.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 № 12/05 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 752 019 595 руб.;

- соответствующей суммы пени и штрафа в размере 15 040 392 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб.;

- соответствующей суммы пени и штрафа в размере 722 182 руб.

Определением суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что Общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности заявителя и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действующим в 2008 году законодательством был регламентирован порядок рассмотрения и определения нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что Общество неправомерно отнесло затраты на добычу песка в целях налогообложения прибыли в косвенные расходы, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики заявителя, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Инспекция указывает на то, что у заявителя в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали утвержденные фактические нормативные потери добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению по налоговой ставке 0% по налогу на добычу полезных ископаемых.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов заседания Федерального агентства по недропользованию от 14.12.2007 № 18-УНП, от 05.12.2008 № 46-УНП, от 05.12.2008 № 50-УНП.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Инспекция не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, приобщение указанных документов к материалам дела не допустимо в силу нарушения принципа относимости, поскольку они имеют отношение к иным юридическим лица (ОАО «Уралэлектромедь», ООО «НТГМ»).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте № 12/02 от 22.01.2010 (т.3.л.д.10-78),

31.03.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика (т.4 л.д.1-9), а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 25.02.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/05 (т.1 л.д. 19 – 60).

Согласно названному решению ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 15 040 392 руб. и 722 182 руб.

При этом суммы штрафных санкций уменьшены налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 752 019 595 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 136 424 084 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб. и пени по нему в сумме 6 788 258 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его (т.4 л.д.134-142) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, решением которого от 27.05.2010 № 15/278 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 144-147).

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «РН-Юганскнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Общество неправомерно отнесло затраты на добычу песка в целях налогообложения прибыли к косвенным расходам, поскольку, по мнению Инспекции, такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политики заявителя, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что Общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает разграничение расходов, связанных с производством и реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с положениями указанной статьи к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Так, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции,