Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-6606/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что работы были выполнены истцом в полном объеме, качественно и в оговоренные сторонами сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) №№ 1 от 16.10.2007  на сумму 88 345 руб. 75 коп., № 2 от 05.12.2007 на сумму 617 351 руб., № 3 от 12.02.2008 на сумму 754 563 руб. 60 коп., № 4 от 15.08.2008 на сумму 13 600 евро (по курсу ЦБ РФ на 15.08.2008 – 492 213 руб. 92 коп.), № 5 от 20.11.2008 на сумму 7 200 евро (по курсу ЦБ РФ на 20.11.2008 – 249 618 руб. 96 коп.), товарными накладными № 52 от 04.12.2007 на сумму 5 216 095 руб. 57 коп.,  № 40 от 19.08.2008 на сумму 771133 руб. 10 коп.

Ответчик факт выполнения работ и поставки товаров не отрицает, возражений относительно качества не заявляет.

Ответчик в счет оплаты по договору № 171106 от 02.04.2007 перечислил 7 272 298 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленных товаров и выполненных работ по договору № 171106 от 02.04.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2007) по состоянию на 11.05.2010 в сумме 917 022 руб. 96 коп., из которых 374 190 руб. - задолженность по оплате поставленного в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2007 оборудования, 293 213 руб. 92 коп. - задолженность по оплате работ выполненных в  соответствии  с  актом № 4 от 15.08.2008, 249 618 руб. 96 коп. - задолженность по оплате работ выполненных в соответствии с актом № 5 от 20.11.2008.

Возражая против заявленных требований в части, ответчик ссылается на то, что задолженность образовалась из-за неправильного отражения курсовой разницы. Особенности формирования в бухгалтерском учете активов и обязательств, стоимость которых выражена в валюте, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ-3/2006) (утв. Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н). В нарушении указанного Положения истец, ранее полученный аванс пересчитал в рубли (уже повторно) по курсу валюты на день выставления окончательного расчета. В связи с тем, что курс валют на день получения аванса за оборудование и на день выставления окончательного счета изменился, образовалась разница в сумме основного долга.

В суде апелляционной инстанции, истец, учитывая указанные возражения ответчика,  заявил отказ от иска в сумме 109 913 руб. 35 коп. (курсовая разница).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ЗАО «Интера» об отказе от иска в части 109 913 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в части 109 913 руб.35 коп. решение по делу подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Повторно оценивая материалы дела и исковое заявление в оставшейся части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по договору № 171106 от 02.04.2007 перед истцом на сумму 807 109 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты работ и товара в полном объеме ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 807 109 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец, на основании пункта 9.1 договора начислил пени за период с 16.10.2009 по 11.05.2010 из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров (выполненных работ) за каждый календарный день просрочки, что составило 38 856 руб. 89 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору № 171106 подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении  пени.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  поскольку установлен высокий процент пени, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ, а также учел информационное письмо от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов относительно необоснованного начисления пени и уменьшения ее размера судом первой инстанции не заявлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая условия начисления неустойки, изложенные в пункте 9.4. договора оснований для уменьшения неустойки, в связи с отказом истца от части иска, не имеется.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг № 21/10 от 31.03.2010, платежное поручение № 196 от 12.04.2010.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными и подлежащими  компенсации расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В данной части решение суда подателем жалобы  не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение от 11.10.2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 109 913 руб. 35 коп., в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований в размере 109 913 руб. 35 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269, статьями 266,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Интера» от иска на сумму 109 913 руб. 35 коп.  основного  долга.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А 46-6606/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омск - Полимер» (ИНН 5501088887) в пользу закрытого акционерного общества «Интера» (ИНН 7723208109) долга в размере 109 913 руб. 35 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2010 года по делу № А 46-6606/2010 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Интера» (юридический адрес: 109548, г. Москва, ул. Шоссейная, 1К, ИНН 7723208109) государственную пошлину в сумме 5343 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина