Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-6758/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 и приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению (спецификация) (т. 1 л. 29-31) подписаны предпринимателем и скреплены его печатью. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что факт подписания предпринимателем дополнительного соглашения об изменении предмета лизинга не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что ИП Довбня Ю.Г. продавца – ООО «Стайлинг Плюс» не выбирала, подписав заявление, являющееся приложением № 1 к договору, предприниматель лишь одобрил выбор поставщика, который сделало ОАО «ЮЛК», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пункта 1.3 договора лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 и приложения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель (предприниматель). Сторонами договора лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 не предусмотрены условия, изменяющие ответственность лизингополучателя за выбор продавца (поставщика) предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что платёжным поручением № 142 от 21.06.2008 на расчётный счёт ОАО «ЮЛК» в качестве задатка по договору лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 перечислена сумма 919 993 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 919 993 руб. 20 коп. перечислены ответчиком в качестве задатка по договору лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008, как то предусмотрено в пункте 7.1 договора.

Между тем, предъявленные в настоящем иске требования вытекают из неисполнения договора купли-продажи № 33/08-КП от 27.05.2008.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательства могут быть прекращены зачётом встречного однородного требования, однако такое требование должно быть определено сторонами или заявитель был вправе выдвинуть его в отношении контрагента.

Доказательства проведения зачёта требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных исковых требований» после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела суд может осуществить зачёт только при рассмотрении и признании обоснованными требований по принятому в порядке статьи 132 АПК РФ встречному иску.

В настоящем деле встречные требования в порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялись. Законных оснований для оценки представленных ответчиком документов и проведения зачёта у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Довбня Ю.Г. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путём подачи самостоятельного иска.

Обстоятельства подписания 01.10.2008 между ОАО «ЮЛК» и ООО «Стайлинг Плюс» договора уступки № 1 и перевода долга, на которые ссылается ответчик в апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Удовлетворив требования ОАО «ЮЛК» о взыскании с ИП Довбня Ю.Г. 2 299 983 руб., убытков понесённых лизингодателем в результате ненадлежащего исполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, условий договора купли-продажи предмета лизинга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Возможность взыскания в данном случае убытков с лизингополучателя соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 5014/09 по делу № А50-7481/2008-Г07.

Доводы ИП Довбня Ю.Г. о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации – адрес по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно строкам 17-25 выписки из ЕГРИП № 2522 от 12.11.2010, представленной ответчиком, адрес (место жительства) ИП Довбня Ю.Г.: 454021, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 124.

Как следует из материалов дела, с момента изменения ответчиком места регистрации (04.08.2010), по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, судом первой инстанции заказным письмом было направлено определение от 21.09.2010 об отложении судебного разбирательства по делу № А75-6758/2010 на 12.10.2010. Вышеуказанное почтовое отправление возвратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с отметкой органа связи об истечении срока хранения (том 2 л. 19).

Телеграмма суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу № А75-6758/2010 на 12.10.2010 (том 2 л. 12), направленная по адресу: 454021, город Челябинск, улица Бейвеля, дом 6, квартира 124, ответчику не доставлена. Как указал орган почтовой связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л. 11).

Более того, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 по делу № А75-6758/2010 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, вернулось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ИП Довбня Ю.Г. в части получения его корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года по делу № А75-6758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. Р. Литвинцева

                          Д. Г. Рожков