Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-6758/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                              Дело № А75-6758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10781/2010) индивидуального предпринимателя Довбня Юлии Григорьевны на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года, принятое по делу № А75-6758/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (ОГРН 1028600511390; ИНН 8601012020) к индивидуальному предпринимателю Довбне Юлии Григорьевне (ОГРН 305890628400013; ИНН 890603819110), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Плюс» (ОГРН 1088602002125; ИНН 8602071187) о взыскании 2 299 983 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Довбни Ю.Г. – представителя Сурова А.Н. по доверенности № 74 АА 0290569 от 17.01.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – представителя Сапелиной В.А. по доверенности № 010/2011 от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг Плюс» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК», лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довбне Юлии Григорьевне (далее – ИП Довбня Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 299 983 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы несением ОАО «ЮЛК» убытков, возникших в результате неисполнения поставщиком, избранным ответчиком, обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП.

Определением от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стайлинг Плюс» (далее – ООО «Стайлинг Плюс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2010 года по делу № А75-6758/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Довбни Ю.Г. в пользу ОАО «ЮЛК» взыскано 2 299 983 руб. убытков, 34 499 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Довбня Ю.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Также предприниматель ссылается на то, что предметом договора лизинга являются новые самосвалы «HOWO EXPO» в количестве двух единиц, тогда как истец заключил с третьим лицом договор на приобретение самосвалов HANIA 6x4 ZZ3255M3645C/N2B в количестве двух единиц. Дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении его предмета ответчиком не подписано. По мнению предпринимателя, суд необоснованно применил положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), так как ИП Довбня Ю.Г. продавца – ООО «Стайлинг Плюс» не выбирала, подписав заявление, являющееся приложением № 1 к договору, ответчик лишь одобрил выбор поставщика, который сделало ОАО «ЮЛК». Кроме того, ИП Довбня указывает на то, что 01.10.2008 подписан договор уступки № 1 и перевода долга, фактически поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомБайкал».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания ОАО «ЮЛК» заявлено письменное ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтового уведомления № 62800728228614, подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, и письма ИП Довбня Ю.Г. № 0268/15/10.2008 от 15.09.2008, содержащего просьбу об изменении предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, так как почтовое уведомление вернулось отправителю только после принятия обжалуемого судебного акта, а письмо № 0268/15/10.2008 от 15.09.2008 представлено в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ЮЛК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что не оспаривает факт подписания предпринимателем дополнительного соглашения об изменении предмета лизинга.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ИП Довбня Ю.Г. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 30-Л/2008 (том 1 л. 10-19), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счёт собственных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 определён предмет договора № 30-Л/2008 от 27.05.2008: новые самосвалы «HOWO EXPО» в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с заявлением лизингополучателя (полная спецификация приведена в Приложении № 1, том 1 л. 20).

Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга лизингополучатель может осуществлять самостоятельно с последующим обязательным согласованием кандидатуры продавца (поставщика) с лизингодателем. Выбрав продавца и предмет лизинга, лизингополучатель принимает участие и согласовывает все технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия договора купли-продажи (поставки), включая условия количества, комплектности, сроков и места поставки, ответственности за нарушение обязательств, гарантий продавца в отношении качества и количества. Тем самым лизингополучатель признаёт, что лизингодатель не несёт ответственности за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с количеством, качеством, комплектностью или пригодностью предмета лизинга для эксплуатации (пункт 1.3 договора № 30-Л/2008 от 27.05.2008).

Сторонами во исполнение договора лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 был подписан договор купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП с ООО «Стайлинг Плюс» (том 1 л. 34-37) на приобретение предмета лизинга.

Общая сумма по договору составляет 4 599 966 руб. 01 коп. (пункт 3.2 договора купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП).

Истцом предусмотренные пунктом 3.3 договора купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП обязательства оплате в размере 50% от стоимости товара исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 26.06.2008 на сумму 2 299 983 руб.(т. 1 л. 50).

Исполнение обязательств продавца ООО «Стайлинг Плюс» по договору купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП было обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Звягель» (далее – ООО «Звягель») по договору от 24.09.2008 № 27-П/08 (том 1 л. 44-45).

30.09.2008 истцом, ответчиком и третьем лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП (том 1 л. 41) согласно которому предметом договора купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП являются: новые самосвалы HANIA 6x4 ZZ3255M3645C/N2B в количестве двух единиц.

Вместе с тем со стороны ООО «Стайлинг Плюс» обязательства по передаче товара по договору купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП исполнены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО «Стайлинг Плюс»  уведомления  об  отказе  в  принятии  товара,  поставка которого просрочена, а в адрес ответчика в свою очередь уведомления о расторжении договора лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 (том 1 л. 47-49).

Учитывая, что передача товара по договору купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП не была осуществлена продавцом в установленные договором сроки, ОАО «ЮЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стайлинг Плюс» и поручителю ООО «Звягель» о взыскании 2 299 983 руб. предоплаты. В процессе судебного разбирательства по делу № А75-1493/2009 по данному иску между ОАО «ЮЛК», ООО «Стайлинг Плюс» и ООО «Звягель» было подписано мировое соглашение от 26.05.2009 (том 1 л. 76-77), по условиям которого продавец и поручитель обязались выплатить истцу суммы предоплаты в рассрочку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 по делу № А75-1493/2009 (том 1 л. 73-75) мировое соглашение утверждено.

Впоследствии выданы исполнительные листы серии АС № 000428313, № 000428314 (том 1 л. 57-72) на принудительное исполнение определения от 28.05.2009 по делу № А75-1493/2009.

Возбужденные на основании данных исполнительных листов исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества, денежных средств, том 1 л. 53-56).

Полагая, что ИП Довбня Ю.Г., выбрав поставщика предмета лизинга, несёт риск  возмещения лизингодателю убытков, возникших в связи с отсутствием поставки предмета лизинга, ОАО «ЮЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правоотношения сторон по договору лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 регулируются параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Поскольку по условиям пункта 1.3 договора лизинга № 30-Л/2008 от 27.05.2008 лизингополучатель самостоятельно определяет продавца, и согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 27.05.2008 № 33/08-КП лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору купли-продажи (за исключением права требования расторжения договора и обязанности по оплате), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге на ИП Довбне Ю.Г. лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об изменении предмета лизинга предпринимателем не подписано, опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2008 к договору