Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-5540/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

бесплатную приватизацию земли в ходе реорганизации колхозов, совхозов, иных сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования (Указы № 323, 213), либо возмездное приобретение земли на аукционе или по конкурсу из фонда перераспределения земель, либо приобретение земельного участка на основании договора у лица, которое ранее стало собственником земельного участка (Указ № 1767).

Иные указы Президента РФ, допускающие приватизацию земли, либо касались только граждан (Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» № 480 от 23.04.1993 года»), либо не распространялись на земли, предоставленные для ведения сельского хозяйства (Указы Президента РФ № 631 от 14.06.1992 года, № 301 от 25.03.1992 года).

Статья 3 Земельного кодекса 1991 года, введенного в действие Постановлением Верховного Совета РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, предусматривала, что земля может находиться либо в частной собственности граждан, либо в совместной или долевой собственности колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Причем, согласно пункту 6 Указа № 323, пункту 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 в случае приватизации земли обществом, преобразованным из государственных сельскохозяйственных предприятий, собственность, которая могла быть за ним зарегистрирована как раз и могла быть «коллективно-долевой», как это указано в постановлении № 05 от 10.01.1993, а также в Уставе общества.

Таким образом,  вышеназванное постановление закрепило предоставление АОЗТ «Гончаровское» земли, которая  была внесена в качестве вклада в уставный капитал, а общество с момента  регистрации  стало ее собственником.

 Как указано в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.

То есть, свидетельство о праве собственности на земельную долю серии РФ-Х ОМО-26-07 № 171040 от 05.06.1995, выданное Никитиной А.Н. не создает каких-либо правовых последствий, поскольку земельный пай уже был внесен в уставный капитал акционерного общества.

Выдача данных свидетельств осуществлялось после вступления в силу Указа Президента РФ от 28 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития земельной реформы в России» и после принятия решения о создании АОЗТ «Гончаровское» и его регистрации.

До этого времени (до октября 1993 года), в правовых актах, которые сопровождали земельную реформу, не говорилось о форме документов, удостоверяющих право граждан на земельную долю. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86  местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким образом, предусматривалось выдача  правоустанавливающих документов  на земельные участки, но не доли.  

Выдача свидетельства в 1995 году подтверждает,  что Никитина А.Н.  являлась собственником земельной доли.  Однако, как указано выше, к этому времени истец уже распорядился своим  имуществом в виде земельной доли.

Также следует указать, что согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 № 16481/05 и от 01.07.2008 № 3905/08.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю,  было принято  решение о создании АОЗТ «Гончаровское» и распределении акций общества между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ. Эти обстоятельства, как указано выше,  подтверждаются учредительным договором и уставом общества.

            Сведениями о том, что истец иным образом помимо внесения доли в уставный капитал распорядилась принадлежащей ей земельной долей, суд не располагает.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал  общество  стало их собственником, а бывшие члены  совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

При таких обстоятельствах исковые требования Никитиной А.Н. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок  исковой давности пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Суд первой инстанции посчитал, что  срок исковой давности начал течь с момента внесения Никитиной А.Н. земельного пая в уставный капитал АОЗТ «Гончаровское» по заявлению от 11.12.1992, а настоящий иск подан в суд в апреле 2010 года.

Истец возражает против определения начала срока исковой давности с 11.12.1992, указывая, что  срок  начал течь не ранее, когда истец узнал о зарегистрированном праве общества на земельные участки в 2008 году, а именно в 2009 году. Эти сведения, как указывает истец, получены им из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статьи 7, 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок первоначально было зарегистрировано за ЗАО «Гончаровское» в 2002 году. Эти сведения были внесены в соответствии с установленным порядком в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с этого момента стали доступными для всех заинтересованных лиц.

Нарушение права истца, исходя из заявленного иска, обусловлено тем, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности истцу.  Следовательно, при определении начала срока исковой давности  должен иметь  значение момент регистрации права собственности в 2002 году.

Учитывая положения закона о том, что при определении начала срока исковой давности следует принимать во внимание также, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, истец не обосновал невозможности исчисления срока исковой давности с 2002 года. Очевидно, что коль скоро истец имел возможность получить сведения о регистрации права в 2008 году,  такая же возможность могла иметься у него и о регистрации права в 2002 году.

В 2008 году состоялась регистрация права собственности на земельные участки из состава земельного участка, регистрация на который произведена в 2002 году. Поэтому при определении начала срока исковой давности не имеет значение как таковая регистрация права в 2008 году,  поскольку истец ссылается на то, что узнал о нарушении права путем получения сведений из реестра. Эти сведения, как указано выше, могли быть получены и в разумные сроки после регистрации в 2002 году. Сведениями об обстоятельствах, исключающих такую возможность, суд не располагает.  О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование группы лиц в составе 462 человек (согласно спискам) о признании их участниками спорного правоотношения в порядке главы 28.2 АПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом. Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками  одного  правоотношения. Под  единым  правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В  свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Предмет заявленного иска сформулирован таким образом, что каждый из лиц, присоединившихся к требованию, просит признать за ним право собственности на долю в определенном размере, то есть не является общим для всех.  Указанные лица являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения,  субъектами  которого являются  Никитина А.Н. и Общество. Размер доли в общем имуществе,  на который истец просит признать право собственности (14,89 га), не является общим для иных лиц, более того, эти лица на долю Никитиной А.Н. не претендуют. Признание права на долю за Никитиной А.Н. в размере 14,89 га исключает возможность признания права на эту же долю за другими лицами.

Таким образом, каждое из присоединившихся лиц имеет самостоятельные требования к ответчику. Индивидуальные требования о признании права на долю в определенном размере за каждым как раз и обусловлены тем, что они вытекают из разных,  хотя и однородных и однотипных правоотношений. Факт нарушения права одним ответчиком не является достаточным и единственным основанием для признания требований группы лиц, вытекающим из одного правоотношения. При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствует квалифицирующий признак иска в защиту группы лиц, а именно: участие группы в едином правоотношении.

Также следует указать, что в обжалуемом решении содержатся выводы о том, что  граждане Астапов Е.Н., Братусь Т.В., Каминская Д.Т., Ладун С.П., Лобзин О.А., Мацюра И.В., Мурашов Ю.В., Никитин А.Ю., Сеченова Э.Э., Фомина Е.Е., Хондурако Т.Я., Чирков И.В., Костенко В.И., Серова Г.Н., Филипцова А.И., Баткин Х.Б., Беликова Т.Н., Борисенко Е.В., Братусь Н.В., Бунчиков В.И., Гудим И.Я., Завгородняя В.М., Кандыбаева А.И., Карпенко Т.Я., Касимова М.А., Касымов М.К., Касымов А.К., Касымова М.К., Кийченко В.В., Коломоец В.И., Коломоец Т.В., Кондратова Г.А., Кондратов А.С., Лайко О.В., Сабитова Р.К., Синякова Н.Н., Циценко Л.В., Шуплецова Г.Н., Каминская В.И., Коломоец В.И., Абаева Н.А., Абель В.Д., Герт А.Я., Демина Р.И., Жумагулов А.Х., Садомцева С.И., Астапов О.Н., Мурашов Ю.В., Сеченов Д.С., Сеченов С.Г., Штаб Э.А.,  присоединившиеся к требованию, не являются акционерами общества. Этот вывод  не является предметом апелляционного обжалования, но указывает на то, что в настоящем случае как и раз и отсутствует единство правоотношения, поскольку  основанием для отказа в иске явилось установление факта внесения истцом доли в уставный капитал и приобретения им статуса акционера Общества.  Специфика дел о защите прав и интересов группы лиц такова, что по результатам рассмотрения дела суд выносит единое решение, обязательное для всех участников. Решением  по требованию группы лиц не могут быть удовлетворены требования только одних лиц. При этом основанием как для отказа в иске, так и для удовлетворения, будут являться одни и те же  правовые основания.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать группе лиц в составе 462 человек в признании их участниками спорного правоотношения по поводу признании права собственности Никитиной А.Н. на земельный пай в размере 14,89 га, что означает право указанных лиц обратиться в защиту своих прав самостоятельно.

В указанной части обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-5540/2010