Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-5979/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представил, контррасчет задолженности не составлял.

Учитывая, что задолженность Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района по оплате электроэнергии в размере 1 669 733 руб. 99 коп. подтверждена материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика.

Требование ООО «БТК» о взыскании командировочных расходов в размере 6 090 744 руб. 12 коп. также обоснованно заявлено.

В смету указанные затраты подрядчика не были внесены. Расчет командировочных расходов, проживания и проезда рабочих был направлен ответчику с сопроводительным письмом № 7-Т от 28.04.2009 и получен им 05.06.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденуии (л.д. 95-96 т. 1).

Контррасчета задолженности Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представил, расчёт истца не оспорил.

При этом ответчик неоднократно просил проектировщика внести в сметную документацию затраты, учитывающие северные льготы в размере 11,9%, внести в рабочий проект дополнительные работы в виде вахтового метода работ подрядчика, добавить в сметы командировочные расходы (письма № 261 от 28.02.2002, № 2317/06-01 от 06.07.2007, № 3507 от 03.12.2008 на л.д. 12, 78, 81 т. 2).

Произведённый истцом расчёт не нарушает прав ответчика, так как при применении при расчёте затрат северных льгот в размере 11,9% затраты составляют значительно большую сумму.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что факт несения командировочных расходов, связанных с вахтовым методом осуществления строительно-монтажных работ, подтверждён материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 498 553 руб. 96 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет требований истца состоит во взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 498 553 руб. 96 коп., обязательство по уплате которых возникло на основании договора строительного подряда от 14.07.2005 № 70. В качестве оснований истец указал фактические обстоятельства заключения указанного договора и его неисполнения ответчиком.

Ошибочность ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «БТК» - удовлетворению. Расходы по иску (100 000 руб.) и апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года по делу №  А81-5979/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» 31 498 553 руб. 96 коп. долга, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова