Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-5979/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С сопроводительным письмом № 5-Т от 24.04.2009 (л.д. 15 т. 1) ООО «БТК» направило Комитету по строительству и архитектуре Пуровского района реестр № 3 актов формы № КС-2 на сумму 7 372 070 руб. 41 коп., справку перерасчёта, справку формы № КС-3.

В письме истец со ссылками на Постановление Совета Министров РСФСР от 16.03.1981 № 149, Решение Госстроя СССР «О переходе на новые сметные нормы», утверждённое Постановлением от 31.12.1982 № 358, Распоряжение Исполнительного Комитета Тюменской области от 15.04.1985 № 261, приложения № 1 и № 2 к нему, обосновал применение поправочного коэффициента 1,227, прошедшего экспертизу, к стоимости строительных работ.

Акты формы № КС-2, справка формы № КС-3 составлены с учётом поправочного коэффициента 1,227 на транспортные расходы по доставке материалов.

Письмо с приложенными к нему документами согласно отметке о входящей корреспонденции приняты ответчиком 28.04.2009, однако, акты формы № КС-2 не подписаны, работы на сумму 7 372 070 руб. 41 коп. не оплачены.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял возражений относительно объёма и качества выполнения истцом строительно-монтажных работ.

В письме № 05-02/2191 от 12.08.2008 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района лишь указывал, что для принятия решения по возможности оплаты пересчета выполненных за период 2006-2007 г. работ с коэффициентом 1,227 необходимо представить акты выполненных работ формы № КС-2, рассчитанные с учётом коэффициента.

Учитывая, что право на составление одностороннего акта и подтверждение им факта исполнения своего обязательства  предусмотрено для подрядчика в договоре строительного подряда в тех случаях, когда заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), возражения относительно выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 7 372 070 руб. 41 коп. ответчиком не заявлены, стоимость выполненных работ в указанном размере, рассчитанная с учётом поправочных коэффициентов, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты формы № КС-2, сданные по реестрам № 1 и № 2, ответчиком приняты и оплачены.

Что касается требования истца о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5 579 664 руб. 53 коп., то оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

С сопроводительным письмом № 12-Т от 29.05.2009 истец направил ответчику акты формы № КС-2 на общую сумму 6 177 575 руб. 70 коп. (л.д. 24 т. 1). Акты получены ответчиком 29.05.2009, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Выполнение работ, сданных по указанным актам, было предусмотрено сметой. О ненадлежащем выполнении истцом строительно-монтажных работ на сумму 6 177 575 руб. 70 коп. ответчик не указал.

Выполненные ООО «БТК» работы были оплачены Комитетом частично на сумму 597 911 руб. 17 коп. после предъявления настоящего иска в суд, что послужило основанием для уменьшения подрядчиком размера исковых требований в этой части. Неоплаченная стоимость работ в размере 5 579 664 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости неоплаченных дополнительных работ по покраске биореакторов в размере 1 077 662 руб. 32 коп. правомерно.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Заказчик вправе вносить в объём работ любые изменения, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, или качество, или вид любой части работ; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или сроки завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.10 договора).

По правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

 Работы по покраске биореакторов были учтены в смете только исходя из необходимости покраски 4 м, однако, учитывая, что фактически длина биореакторов составила 12 м, в письме № 030/06-01 от 22.03.2007 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района обратился к ООО «БТК» с просьбой внести в сводный сметный расчёт объекта «КОС в г. Тарко-Сале» затраты на покрытие антикоррозийной краской биореакторов первой и второй ступени и технологического оборудования (л.д. 150 т. 2).

Письмом № 2317/06-01 от 06.07.2007 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района обратился к проектировщику с просьбой включить в рабочий проект «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4200 куб.м/сут. в блочном исполнении» дополнительные работы по антикоррозийной защите биореакторов (л.д. 81 т. 2).

Письмом № 3507 от 03.12.2008 Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района повторно просил проектировщика внести в сводный сметный расчёт объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4200 куб.м/сут. в блочном исполнении» дополнительные работы, в том числе, по покраске биореакторов (по факту): добавить работы и физические объемы (л.д. 12-13 т. 2).

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ по покраске биореакторов была согласована сторонами. Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района подтвердил необходимость выполнения этих работ, обратившись к проектировщику.

Ответчику истцом представлены документы на оплату выполненных работ по покраске биореакторов и удорожанию материалов на сумму 3 998 254 руб. 93 коп., частично работы были оплачены, согласно справке-расчету, неоплаченной является сумма 1 077 662 руб. 32 коп. (л.д. 20 т. 1).

С учётом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, выполненные ООО «БТК» работы подлежат оплате Комитетом.

Требование ООО «БТК» о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района 5 828 432 руб. 24 коп. удорожания материалов также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.6 договора строительного подряда от 14.07.2005 № 70 установлено, что цены на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком, предварительно согласовываются с заказчиком.

Согласно протоколу рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО «БТК» по генеральному подряду на объекте: «Строительство КОС-4200 м3/сут. в г. Тарко-Сале» от 30.11.2006, с 01.05.2006 общий коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года принят в размере 46,41 без учета стоимости материалов.

Таким образом, с 01.05.2006 сторонами согласовано применение общего коэффициента договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года в размере 46,41.

Разница в стоимости материалов за период с 2007 г. по 2009 г. составляет 9 297 303 руб. 03 коп., где: 3 468 870 руб. 79 коп. – разница в стоимости материалов за 2007 г., 867 861 руб. 86 коп. – разница в стоимости материалов за 2008 г., 2 039 977 руб. 77 коп. - разница в стоимости материалов за 2009 г., 2 920 592 руб. 61 коп. - разница в стоимости материалов на покраску всех биореакторов (расчет разницы стоимости материалов, акты выполненных работ  на л.д. 129-132 т. 2, расчёт разницы стоимости материалов за апрель 2009 г., реестр расчёта разницы стоимости материалов за 2008 г., расчет разницы стоимости материалов за сентябрь, октябрь 2008 г., реестр расчета разницы стоимости материалов за 2007 г., расчет разницы стоимости материалов за май 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г. на л.д. 20-60, 65-79 т.4).

Реестры расчетов разницы стоимости материалов, а также сами расчеты направлялись ответчику и были получены им, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района, однако, не были утверждены ответчиком.

Частично разница в стоимости материалов оплачена ответчиком (на сумму 3 468 870 руб. 79 коп.) за 2007 год в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем неоплаченной является разница в стоимости материалов в размере 5 828 432 руб. 24 коп. Истец уменьшил размер исковых требований в этой части.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представил контррасчёта стоимости материалов, о неиспользовании истцом в процессе выполнения работ указанных материалов не заявлял, в связи с чем разница в стоимости материалов в размере 5 828 432 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Требование ООО «БТК» о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, связанных с перебазировкой и перевозкой негабаритных грузов, подлежит удовлетворению.

Согласно проектно-сметной документации по объекту «Канализационные очистные сооружения» в пос. Тарко-Сале транспортные затраты по перевозке грузов на расстояние до 30 км. заложены в расценки.

В процессе выполнения истцом строительно-монтажных работ ответчиком была согласована и утверждена схема движения автотранспорта по перебазировке временных зданий и сооружений, оборудования, спецтехники (негабаритный груз), а также схема движения автотранспорта по перевозке негабаритных грузов со ст. Пуровск в г. Тарко-Сале через Тарасовское месторождение (л.д. 114-115 т. 2). Общая протяженность маршрута со ст. Пуровск в г. Тарко-Сале через Тарасовское месторождение, согласно схеме, составляет 225 км.

Согласно расчётам затрат на перевозку строительной техники, оборудования и инвентаря, размер фактических затрат составил 3 880 193 руб. 88 коп. (л.д. 118-119 т. 2).

В служебной записке, адресованной Председателю Комитета по строительству и архитектуре, ведущий инженер отдела технадзора сообщил, что расчеты проверены (л.д. 127 т. 2).

Сведений о том, что ответчиком были проверены какие-то иные расчеты, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящего дела в суде Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района представленные истцом расчёты транспортных расходов не оспорил. Осуществление перевозок подтверждается актом от 04.02.2004, согласованным технадзором ответчика (л.д. 112 т. 2). Учитывая изложенное, требование ООО «БТК» о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в сумме 1 669 733 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований в этой части истец указал, что по условиям договора выполнение работ должно было быть осуществлено в течение 17 месяцев. Стоимость электроэнергии, необходимой для выполнения работ в указанный период заложена в смете и оплачена Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района.

Между тем, указанный срок неоднократно продлевался сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 № 7 срок строительства увеличен с декабря 2003 г. по май 2009 г. (л.д. 18-20 т. 2), следовательно, сторонами согласован общий срок выполнения работ равный 66 месяцам.

Письмом № 11-С от 04.06.2009 ООО «БТК» сообщило ответчику, что за период с декабря 2003 г. по май 2009 г. расход электроэнергии составил 1 245 687 кВт, стоимость – 1 676 505 руб. 44 коп., разница в стоимости затрат по электроэнергии составила 1 669 733 руб. 99 коп. С сопроводительным письмом № 11-С от 04.06.2009 ООО «БТК» представило Комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района документы, подтверждающие данное обстоятельство (л.д. 97-98 т. 1).

Ответчик возражений относительно стоимости потребленной при строительстве электроэнергии