Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-5979/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                         Дело №  А81-5979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2010) общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» на  решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2010 года, принятое по делу №  А81-5979/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 5032061397, ОГРН 1035006470762) к Комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района г. Тарко-Сале  (ИНН 8911014080) о взыскании 35 565 283 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Блоктехкомплект» - представителя Замалтдиновой В.А. по доверенности от 11.01.2011, генерального директора Вдовинюк А.В.,

от Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района г. Тарко-Сале - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее - ООО «БТК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района 7 372 070 руб. 41 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.07.2005 № 70 согласно актам формы № КС-2 по реестру № 3 с применением поправочного коэффициента к стоимости строительных работ 1,227; 1 077 662 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по покраске биореакторов; 6 177 575 руб. 70 коп. задолженности по не оплаченным актам выполненных работ; 3 468 870 руб. 79 коп. разницы стоимости материалов за 2007 год; 867 861 руб. 86 коп. разницы стоимости материалов за 2008 год; 2 039 977 руб. 77 коп разницы стоимости материалов за апрель 2009 года; 2 920 592 руб. 61 коп. разницы стоимости материалов по покраске биореакторов; 6 090 744 руб. 12 коп. фактических затрат на проживание рабочих, командировочных и проезд; 2 079 787 руб. 64 коп. транспортных затрат; 1 800 406 руб. 24 коп. стоимости перебазировки; 1 669 733 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит считать основанием предъявленных исковых требований неосновательное обогащение, также уменьшил размер исковых требований до 31 498 553 руб. 96 коп. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу №  А81-5979/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «БТК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «БТК» также заявлено ходатайство о приобщении уточнений к апелляционной жалобе. Истец сообщил, что заблаговременно представить суду и ответчику данные уточнения не представлялось возможным, так как допущенная в тексте апелляционной жалобы техническая ошибка была выявлена только при подготовке к судебному заседанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в письменном отзыве на апелляционную жалобе просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду получения 19.01.2011 уточнений к апелляционной жалобе и невозможностью явиться в заседание.

Представители ООО «БТК» возражают против отложения судебного заседания, пояснили, что, действительно, только 18.01.2011 ответчику было направлено уточнение к апелляционной жалобе, но в нём нет существенных изменений позиции истца по настоящему делу, составление уточнений вызвано технической ошибкой при подготовке жалобы, в результате которой ООО «БТК» не указало на то, что считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании 2 079 788 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой материалов на расстояние 225 км, а не 30 км, как заложено в смете.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно просительной части апелляционной жалобы истца решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 обжалуется полностью. Требование о взыскании 2 079 788 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с транспортировкой блок-боксов и металлоконструкций на расстояние 225 км, а не 30 км, как заложено в смете, было заявлено ООО «БТК» в иске, в связи с чем существо указанного требования и позиция истца по нему ответчику знакомы. О необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 880 193 руб. 88 коп. транспортных расходов, в состав которых входит и сумма 2 079 788 руб. 64 коп., ответчик в апелляционной жалобе указал. В отзыве на иск Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не представлял развернутых возражений по каждому заявленному истцом требованию, а лишь указал¸ что истцом не представлено в суд доказательств, которые могут опровергнуть обжалуемое решение.

Исходя из изложенного, незаблаговременное направление ООО «БТК» уточнений к апелляционной жалобе не является основанием для отложения судебного заседания. Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района не обоснована необходимостью совершения им каких-либо процессуальных действий. Иных оснований для отложения ответчик не указал.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представители ООО «БТК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что работы выполнены, материалы и техника доставлены и ответчик не опровергает эти обстоятельства, но не оплачивает затраты истца. Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ и возмещения затрат, понесённых ООО «БТК» в рамках заключённого с Комитетом договора подряда. После принятия обжалуемого судебного акта все изменения, о которых просил истец в период выполнения работ, в ПСД внесены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением) и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТК» (подрядчик) и Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.07.2005 № 70 (л.д. 8-14 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта  «Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале» в соответствии с выданным заказчиком заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы на основании справок формы № КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией. Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком. Если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров. Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору берет на себя подрядчик.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10% и более.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом дополнительные работы по стоимости не должны превышать 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не менять характера предусмотренных в договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большом объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора.

ООО «БТК», ссылаясь на выполнение наряду с работами, предусмотренными договором, дополнительных работ по покраске биореакторов, несение затрат на проживание рабочих, на командировочные расходы и на проезд, транспортные затраты, затраты на перебазировку, оплату электроэнергии, не учтенных технической документацией и договором, на разницу стоимости материалов, на необходимость применения поправочного коэффициента к стоимости строительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «БТК» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда от 14.07.2005 № 70 определено, что стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией. Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком.

В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ по смете в ценах 1984 года составила 5 114 164 руб., индекс на 2005-2006 годы для перевода цен 1984 г. в текущие цены, утверждённый Департаментом строительства ЯНАО, составляет 46,41 (л.д. 130 т. 1).

Согласно протоколам рассмотрения и согласования договорной цены на строительно-монтажные работы, выполняемые ООО «БТК» по генеральному подряду на объекте: «Строительство КОС-4200 м3/сут. в г. Тарко-Сале» от 30.11.2006, утверждённым первым заместителем директора департамента строительства Ямало-ненецкого автономного округа, с 01.06.2005 общий коэффициент договорной цены к строительно-монтажным работам в нормах и ценах 1984 года принят в размере 40,10 без учета стоимости материалов, с 01.05.2006 – в размере 46,41 без учёта стоимости материалов (л.д. 129-130 т. 1). В протоколах указано, что удорожание материальных ресурсов, приобретенных по свободным ценам, компенсируется после согласования с заказчиком, сверх договорной цены, за вычетом стоимости материалов по ценам 1984 года. Затраты на вахтовый метод работы, пуско-наладочные работы и перебазировку техники при расчёте коэффициента не учтены.

Исходя из изложенного, стоимость работ с применением индекса составляет 280 071 054 руб. 46 коп. (с НДС): 5114164 х 46,41 х 1,18.

Кроме того, Распоряжением исполнительного комитета Тюменской области от 15.04.1985 № 261р (л.д. 144 т. 1) установлено применение для строек управления сельского хозяйства облисполкома, расположенных в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах, ведомственных сборников сметных цен и единых расценок ближайшего куста сосредоточенного строительства, утверждённых Мингазпром СССР 30.09.1983 и Миннефтепром СССР 30.04.1984  в порядке согласно приложениям № 1, 2. В приложениях № 1, 2 к решению Тюменского облисполкома № 261 от 15.04.1985, поправочный коэффициент к стоимости строительно-монтажных работ по Ямало-Ненецкому автономному округу для Пуровского района установлен в размере 1,227 (л.д. 141, 142 т. 1).

Статьёй 753 ГК РФ установлено, что заказчик,