Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-3546/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорных вагонов является ОАО «ПТК».

В связи с чем, Тарифное руководство № 2 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Договором № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) также не предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Сославшись в подпункте «г» пункта 16 договора № 8/104 ссылка на пункт 12 Тарифного руководства № 2, стороны фактически подтвердили, что  ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на  железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства №2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

Поскольку спора между сторонами о принадлежности спорных вагонов третьему лицу не возникло, вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «ПГК» соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10, являющимся общеобязательными и подлежащими применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Помимо отсутствия у ОАО «РЖД» права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции  представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 6 договора № 8/104 предусмотрено, что  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику владельца по телефонам № 4-65-44 или № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии  которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов:  уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам № 4-65-44, № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Довод подателя жалобы о том, что Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» и станции Лимбей (далее – ЕТП), утвержденный 05 ноября 2008 года, в отношения между сторонами применению не подлежит, является необоснованным.

Как было указано выше, согласно пункту 1 договора №8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) стороны, помимо федерального законодательства, договорились руководствоваться в своих взаимоотношениях названным ЕТП.

Оснований считать, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования предусмотрено договором № 8/104, тогда как предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис», примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод №1, обслуживаемый локомотивом Владельца, то есть станция Лимбей, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А81-3546/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А81-3546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева