Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А81-3546/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                     Дело №   А81-3546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, принятое по делу № А81-3546/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-Трансервис», при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 № 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 06 июля 2009 года по 03 октября 2009 года в общем размере 691 001 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Свиридова С.М., доверенность № 5-5549 от 29.10.2010, сроком действия до 21.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» – Айсин Р.Р., доверенность № 05-27 от 19.04.2010, сроком действия 3 года; Зарипов Э.Г., доверенность № 05-58 от 17.09.2010, сроком действия 3 года; Попова С.С., доверенность № 1 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – ООО «НОВАТЭК-Трансервис») о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 № 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 06 июля 2009 года по 03 октября 2009 года в общем размере 691 001 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – открытое акционерное общество «ПГК»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу № А81-3546/2010 в удовлетворении иска отказано.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются договором от 25.11.2008 № 8/104 на эксплуатацию ж.д. путей, является ошибочным. Перевозки груза начинается с исполнением обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза, предназначенного к перевозке. Вагоны рассматриваются истцом как груз на своих осях. Оснований считать, что вагоны подаются перевозчиком на основании заявки ГУ-12 и сверх предусмотренного ею количества, у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены понятия «подача вагонов по заявке» и «подача вагонов на путь необщего пользования с целью завершения договора перевозки». Независимо от подаваемых заявок, ООО «НОВАТЭК-Трансервис» не освобождается от обязанности исполнения уже имеющихся договоров перевозки по принятию вагонов в качестве грузополучателя, указанного в железнодорожных накладных, на свой путь необщего пользования. Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования не предусмотрено договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Трансервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

От  ОАО «Первая грузовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «НОВАТЭК-Трансервис» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2008 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (владелец) заключен договор № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» при станции Лимбей (далее – договор № 8/104).

На условиях договора № 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО  «НОВАТЭК-Трансервис»,   примыкающего   к продолжению   2   пути   станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод №1, обслуживаемый локомотивом владельца.

Эксплуатация указанного железнодорожного пути осуществляется сторонами на условиях настоящего договора и в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» и станции Лимбей от 2008 года (далее – ЕТП).

Согласно пункту 5 договора № 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» осуществляется локомотивом перевозчика (истца) со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца (ответчика).

Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора № 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефонам № 4-65-44 или № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора № 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче – не более 71 условного вагона (длина условного вагона – 14 метров).

В соответствии с пунктом 16 договора №8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством №2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством №3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным договором на организацию расчетов порядком.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 марта 2014 года включительно (пункт 23 договора № 8/104).

Кроме того, 28.02.2008 между ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (по договору - заказчик) и ОАО «ПГК» (по договор - исполнитель) заключен договор № 40-08/204 О/Н/08 (далее – договор № 40-08), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО «РЖД») по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление Заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с   Договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 06.07.2009 по 03.10.2009 по железнодорожным накладным в адрес ответчика на ст. Лимбей отправлены  порожние вагоны, которые истец рассматривает как груз на своих осях.

Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут ввиду занятости невыставочных путей ответчика на ст. Лимбей.

По факту непринятия вагонов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что у истца отсутствуют основания для занесения всех вагонов на ответственный простой ответчика (вагоны не являлись его собственностью и не находились у него в аренде, принадлежат на праве собственности ОАО «ПГК»). На оборотной стороне каждого акта общей формы ответчик также указывал, что пути являются свободными.

По мнению истца, задерживая прием вагонов, ответчик фактически пользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО «РЖД».

В связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут в период с 06.07.2009 по 03.10.2009 на основании подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104 ОАО «РЖД» предъявило ко взысканию с ответчика 691 001 руб. 98 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период задержки в пути следования по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «НОВАТЭК-Трансервис» обязательств перевозки, возникающих из договора № 8/104 и представленных в дело железнодорожных накладных.

Как полагает истец, во исполнение договора № 40-08 по организации железнодорожных перевозок, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему груза – порожних вагонов и выдаче его грузополучателю (статья 785 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Завершением договоров перевозки, по мнению истца, является передача вагонов-цистерн как груза, перевозимого на своих осях, указанному в транспортных железнодорожных накладных грузополучателю – ООО «НОВАТЭК-Трансервис».

При этом отношения по подаче и уборке вагонов, прибывших на станцию Лимбей в адрес ООО «НОВАТЭК-Трансервис», регулируются договором № 8/104 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис».

Фактически договоры № 8/104 и № 40-08 истец рассматривает в качестве совокупности оснований для возникновения между сторонами настоящего спора