Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-8244/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

а именно - проведены работы по прокладке и врезке дополнительного участка наружных сетей водоснабжения длинной 60 м открытым способом, ремонт аварийного участка наружных сетей водоснабжения, работы по отделке нежилых помещений.

В подтверждение выполнения работ по прокладке и врезке дополнительного участка наружных сетей водоснабжения длинной 60 м открытым способом в материалы дела представлены договор от 12.10.2007, акт приема-передачи выполненных работ внешних инженерных сетей от 23.10.2007, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2007 года от 23.10.2007 № 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.10.2007 № 2, расходные кассовые ордера об оплате работ на сумму 237 405 руб.

Выполнение работ по ремонту аварийного участка наружных сетей водоснабжения подтверждается договором от 10.03.2008, актом приема-передачи выполненных ремонтных работ внешних инженерных сетей от 24.03.2008, актом выполненных работ формы КС-2 за март 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2008 года от 24.03.2008 № 2, расходным кассовым ордером об оплате указанных работ на сумму 254 456 руб.

Работы по отделке нежилых помещений осуществлены на основании договора подряда от 28.10.2006 № 37 (акт приема-передачи выполненных ремонтных работ от 10.03.2007, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006 № 1, от 30.11.2006 № 1, от 29.12.2006 № 1, от 30.10.2007 № 1, от 28.02.2007 № 1, справки о стоимости    выполненных   работ   и    затрат   от   31.10.2006 №   1,   от   30.11.2006 №   2,   от 29.12.2006 №   3,  от 30.10.2007 № 4, от 28.02.2007 № 5, кассовые чеки и квитанции к приходным   кассовым   ордерам   на   общую   сумму   7 421 019   руб.,) и на основании договора   подряда  от 26.02.2007 №  7 (акт приема-передачи выполненных ремонтных работ от 01.06.2007, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2007 № 1, от 18.04.2007 № 1, от 25.05.2007 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.03.2007 № 1, от 18.04.2007 № 2, от 25.05.2007 № 3, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую   сумму 4 831 071 руб.).

Размер выполненных ремонтных работ на сумму 12 743 951 руб. также подтвержден в письме Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 08/24030 от 11.06.2009.

В суде апелляционной инстанции ООО «Дауд» заявило об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 020 960 руб., просил взыскать с ответчика 10 722 991 руб. неосновательного обогащения.

Отказ от иска в указанной части мотивирован истцом тем, что в составе стоимости произведенных истцом улучшений при расчете размера неосновательного обогащения была ошибочно учтена стоимость отделимых улучшений в сумме 2 020 960 руб. Письменный отказ от исковых требований, содержащий указание видов работ и имущества, от взыскания стоимости которых в качестве неосновательного обогащения, истец отказался, приобщен к материалам настоящего дела.

Против принятия частичного отказа от иска МУК «КДЦ «Иртыш» не возражало.

Оценив представленные ООО «Дауд» в обоснование иска доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении капитального ремонта нежилого помещения стоимость неотделимых улучшений составила 10 722 991 руб.

Согласно представленным документам стоимость затрат на ремонтные работы определена на дату их выполнения.

Оспаривая факт несения истцом расходов в указанном размере, в апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что предметы договоров подряда от 26.02.2007 № 7, от 20.03.2008, от 28.10.2006, от 12.10.2007 сторонами не согласованы, в расчеты по указанным договорам в общей сумме 12 252 090 руб. проведены с нарушением Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

Между тем несогласование сторонами условия о предмете договора подряда на основании статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует только о незаключенности такого договора, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ на указанную в них сумму. Сам факт незаключенности договора подряда, во исполнение условий которого оформлялись соответствующие документы о приемке работ, на действительность и доказательственную силу этих документов не влияет.

Вопреки доводам подателей жалобы, осуществление ООО «Дауд» расчетов с подрядчиками, которым было поручено выполнение работ на объекте, наличными денежными средствами основанием считать выводы суда первой инстанции о доказанности понесенных истцом расходов необоснованными, также не является.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Однако нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, на действительность осуществленных расчетов не влияет. Правовым последствием такого нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и подрядчиками наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 252 090 руб. в материалы дела представлены.

Унифицированная форма приходного кассового ордера (№ КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации».

Приходный кассовый ордер является первичным учетным документом, подпадающим под признаки статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском   учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке статьи 161 АПК РФ ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

Сведений о том, что выполненные в помещениях ремонтные работы истцом не оплачены, в частности, о предъявлении подрядчиками истцу соответствующего требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Квитанции к приходным кассовым ордерам принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Факт выполнения ремонтных работ на объекте установлен.

Доводы подателей жалоб об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ ничем не подтверждены.

Тот факт, что по акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2007 истец принял помещения без дефектов и годными к эксплуатации, как ошибочно полагают ответчики, сам по себе об этом не свидетельствует.

Напротив, в пункте 2.2.8 договора аренды от 21.01.2007 № 34117/7 предусмотрена обязанность арендатора производить, в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору, заключаемом сторонами; арендатор производит капитальный ремонт помещений за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы.

В дальнейшем, в дополнительном соглашении (т. 1 л.д. 33) стороны изменили размер арендной платы на период переведения капитального ремонта (с 02.08.2007 по 19.01.2008). 

 Указанные обстоятельства, несмотря на недействительность рассматриваемого договора аренды и, как следствие, дополнительных соглашений к нему, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства сложившихся правоотношений сторон на момент подписания указанного договора и дополнительного соглашения к нему, волеизъявления пользователя и собственника по вопросу о порядке использования нежилых помещений, а также свидетельствуют о согласии Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с необходимостью капитального ремонта здания на момент его проведения. Позиция ответчиков,  настаивающих на отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве добросовестной и разумной.

Используя наряду с истцом спорные нежилые помещения в течение всего рассматриваемого периода, МУК «КДЦ «Иртыш» обладало информацией о проведении капитального ремонта, не возражало против него и пользуется его результатами по настоящее время.

На основании документов, подтверждающих, что в здании МУК «КДЦ «Иртыш» проведен капитальный ремонт, суд первой инстанции посчитал, что произведенные истцом расходы привели к улучшению муниципального имущества с точки зрения его назначения и использования собственником.

Опровергая в апелляционной жалобе указанный вывод, МУК «КДЦ «Иртыш» допустимых доказательств в подтверждение названного довода не представило.

 Сведения о рыночной стоимости помещений по состоянию на январь 2007 года и на декабрь 2007 года (отчеты от 17.01.2007 № 26, от 26.12.2007 № 850/07), об отсутствии потребительской ценности для ответчиков произведенного истцом улучшения нежилых помещений не свидетельствуют.

Оценка рыночной стоимости произведена по состоянию на разные даты с учетом технического износа спорных помещений (разница между временем проведением оценок составляет один год). Кроме того, рыночная стоимость помещений определена с применением сравнительного подхода, являющегося следствием рыночной стоимости объектов-аналогов по состоянию на дату проведения оценки.

За проведением оценки стоимости самих неотделимых улучшений, в том числе с учетом амортизации, ответчики не обращались, стоимость неотделимых улучшений, заявленную истцом, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорили.

Тогда как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец произвел в переданном ему нежилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре аренды, в дальнейшем признанном недействительным, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

То обстоятельство, что в период проведения капитального ремонта (с 02.08.2007 по 19.01.2008) сторонами достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы, не освобождает МУК «КДЦ «Иртыш» от возмещения истцу стоимости произведенных последним неотделимых улучшений. Уменьшив размер арендной платы, Департамент фактически компенсировал истцу стоимость капитального ремонта, в то время как вопрос о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений сторонами при проведении ремонтных работ не разрешен.

В связи с недействительностью договора аренды от 21.01.2007 положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающие арендатора права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3056/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 № Ф04-6538/2008 (14791-А45-44)). В настоящем деле ООО «Дауд» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что подписание договора от 21.01.2007 было направлено на возникновение между ними арендных отношений, на обоснованность этого вывода не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 11.06.2009 № 08/24030 Департамент уведомил истца о рассмотрении проектно-сметной документации и актов выполненных работ по объекту, а также подтвердил выполненные работы на сумму 12 743 951 руб.

Тем самым собственник выразил четкое и недвусмысленное согласие на улучшение муниципального имущества, подтвердил обоснованность стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Не препятствует удовлетворению настоящего иска и тот факт, что ООО «Дауд» продолжает пользоваться спорными нежилыми помещениями и в настоящее время, поскольку согласно положениям статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания переданного ему в оперативное управление имущество несет  МУК «КДЦ «Иртыш».

Будучи лишенными самостоятельной потребительской ценности, неотделимые улучшения имеют такую ценность только в составе того имущества, применительно к которому такие улучшения произведены. После прекращения права пользования истца на спорное помещение неотделимые улучшения вместе с самим помещением будут возвращены во владение и пользование МУК «КДЦ «Иртыш».

Тем более, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции писем ООО «Дауд» от 17.02.2010, от 02.03.2010, 22.10.2010 и письма МУК «КДЦ «Иртыш» от 02.03.2010 № 41, в пользовании истца находится помещения второго этажа, площадью 45,60 кв.м, в здании по адресу: ул. Перелета, д. 8. Нежилые помещения первого этажа, площадью 295,10 кв.м, используются МУК «КДЦ «Иртыш», что указанным лицом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному