Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-8244/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

                                                     Дело №   А46-8244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9902/2010, 08АП-10029/2010) муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года, принятое по делу № А46-8244/2010 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дауд» к Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» о взыскании 12 743 951 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» - Лебедева Л.З., доверенность от 12.04.2010, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р., доверенность .№ 04/15294 от 07.05.2010, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Дауд» – Козловская О.В., доверенность от 17.05.2010, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дауд» (далее - ООО «Дауд», ИНН 5507085272) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению «Культурно-досуговый центр «Иртыш» (далее – МУК «КДЦ «Иртыш», ИНН 5507039822) о взыскании за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения и о взыскании с муниципального образования г. Омска лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый   центр  «Иртыш»,  а  при  недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника муниципального образования г. Омска в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования 12 743 951 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-8244/2010 с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дауд» взыскано 12 743 951 руб.  неосновательного обогащения. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» названные денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования. Этим же решением с муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Иртыш» в доход федерального бюджета взыскано 86 719 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК «КДЦ «Иртыш», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе МУК «КДЦ «Иртыш» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, расходы на неотделимые улучшения имущества допустимыми доказательствами ООО «Дауд» не подтвердило. Кроме того, рыночная стоимость занимаемых истцом нежилых помещений не увеличилась, а уменьшилась, в подтверждение чего ответчик ссылается на отчеты о рыночной оценке от 17.01.2007 № 26 и от 26.12.2007 № 850/07. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2007 истец принял помещения без дефектов и годными к эксплуатации. При этом, пользуясь нежилыми помещениями, ООО «Дауд» обязано оплатить ответчику стоимость такого пользования. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие обоснованность неосновательного обогащения, истцом не представлены. Оснований для выводов, что произведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности у суда первой инстанции не имелось. В нарушение  статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУК «КДЦ «Иртыш» ООО «Дауд» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУК «КДЦ «Иртыш», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Дауд» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 объявлялся перерыв до  20.01.2011.

После перерыва представитель Департамента в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Дауд» заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 020 960 руб., просил взыскать с ответчика 10 722 991 руб. неосновательного обогащения. Письменный отказ приобщен к материалам дела.

Представитель МУК «КДЦ «Иртыш» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2010 года по делу № А46-8244/2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца  2 020 960 руб., а производство по делу № А46-8244/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства МУК «КДЦ «Иртыш» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленные ООО «Дауд» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2007 года между муниципальным образованием г. Омска в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Дауд» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 34117/7, согласно условиям которого арендодатель сдал истцу в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 8, индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору (поэтажный план), общей площадью 994.50 кв.м, для использования под Культурно-досуговый центр, сроком с 21.01.2007 по 19.01.2008.

Указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду, подписанному между сторонами 21.01.2007.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 34117/7, в силу которого на период проведения капитального ремонта с 02.08.2007 по 19.01.2008 арендная плата по договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364.7 руб. за 1 кв.м. в год. Величина арендной платы в месяц по договору в период с 02.08.2007 по 19.01.2007 составляет 30 224.51 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 по делу № А46-17633/2008 договор аренды от 21.01.2007 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, закрепленное на праве оперативного управления за МУК «КДЦ «Иртыш», у последнего не изымалось, и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не вправе был передавать указанное имущество в аренду.

По утверждению истца, за время пользования нежилыми помещениями в задании МУК «КДЦ «Иртыш» истец произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения имущества нежилого помещения на сумму 12 743 951 руб.

Считая, что  ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму стоимости произведенных неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в здании, расположенном по адресу: г. Омска ул. Перелета 8, истцом был выполнен капитальный ремонт,