Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-7908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 30.11.2008 № ЭОВ210288201 на сумму 21 825 руб. 18 коп., в том числе НДС 3329 руб. 26 коп. (л.д.154 том 4), от 31.12.2008 № ЭОВ210316205 на сумму 30 825 руб. 34 коп., в том числе НДС 4702 руб. 17 коп. (л.д. 164 том 4), и ООО «СвязьИнвестМедиа-Омск» от 22.12.2008 №752 на сумму 4799 руб., в том числе НДС 729 руб. (л.д.158 том 4); акты: от 30.11.2008 № ЭОВ210288201 (л.д.154 том 4), от 31.12.2008 № ЭОВ210316205 (л.д. 164 том 4), акт от 22.12.2008 № 262/67-0318.

Данные операции отражены Обществом на счете 60.1, что следует из карточек счета 60.1.

Между тем, во-первых, не все из указанных операций отражены на счете 60.1. Так, в частности, при отражении на этом счете операций с указанными контрагентами в рассматриваемые периоды, ни суммы отраженные на счете, ни даты операций не позволяют идентифицировать эти операции как сделки совершенные по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным.

Во-вторых, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом от 31.10.2000 № 94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

То есть данный счет бухгалтерского учета не подтверждает принятие товаров (работ, услуг) на учет, а отражает лишь факт взаимоотношений с контрагентами.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) предназначен счет 10 «Материалы».

Для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом предназначен счет 26 «Общехозяйственные расходы». В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, принятие товаров на учет подлежит отражению на счете бухгалтерского учета 10, принятие на учет услуг – на счете 26.

Доказательств отражения операций по указанным счетам-фактурам на этих счетах бухгалтерского учета в материалах дела нет, налоговый орган отрицает наличие данных операций по счетах в ходе проверки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что приобретенные Обществом товары (работы, услуги) приняты на учет.

Накладные и акты выполненных работ свидетельствуют о совершении гражданско-правовой сделки и передаче товара, что не исключает возможность учета этой операции по данным бухгалтерского учета в иные налоговые периоды. Необходимость такого подтверждения объясняется еще и тем, что в период с момента проведения налоговой проверки и до рассмотрения дела в суде налогоплательщик неоднократно менял первичные документы и ряд налоговых регистров.

Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, предлагал налогоплательщику представить документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), что Обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств принятия на учет товаров (работ, услуг), в отношении операций по приобретению которых Обществом предъявлен к вычету НДС в спорных суммах (74 339 руб. – за 3 квартал 2007 года, 40 219 руб. – за 3 квартал 2008 года, 11 921 руб. – за 4 квартал 2008 года), основания для принятии к вычету этих сумм НДС налогоплательщиком не доказаны.

Факт подачи уточненных налоговых деклараций после налоговой проверки существа оспариваемого решения налогового органа не меняет, поскольку, как было указано выше, суд не лишен права оценить дополнительно представленные документы даже в случае отсутствия заявленных вычетов в ранее имевшихся налоговых декларациях.

Принципиальным является лишь наличие полной и достоверной информации о соблюдении налогоплательщиком требований закона для принятия сумм НДС к вычету, что в полной мере доказано не было.

В силу изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Джи Си».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Джи Си» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-7908/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Комфорт Компани» (ИНН 5507075997) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2010 № 930 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова