Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А46-7908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2011 года

Дело № А46-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10332/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Комфорт Компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-7908/2010 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Комфорт Компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 03-12/293ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Комфорт Компани» – Бурмистров П.В. по доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – до перерыва в судебном заседании Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011; после перерыва в судебном заседании – Голушкова Д.А. (удостоверение № 641049 действительно до 31.12.2014) по доверенность б/н от 11.01.2001 сроком действия по 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Комфорт Компани» (далее по тексту – ООО «Джи Си», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 №03-12/293 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.06.2010 №16-17/07486) в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2008 год в сумме 1764 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 4751 руб. 20 коп.; неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 815 руб. 20 коп.;

2. начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату налога на прибыль;

3. предложения уплатить недоимку в общей сумме 386 654 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2008 год в сумме 8822 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в сумме 23 756 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 076 руб.

Решением от 18.10.2010 по делу № А46-7908/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2010 № 03-12/293 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области №16-17/07726 от 07.06.2010) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 675 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 38 135 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеназванной суммы налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 126 479 руб., в том числе: 74 339 руб. – за 3 квартал 2007 года, 40 219 руб. – за 3 квартал 2008 года, 11 921 руб. – за 4 квартал 2008 года, обжаловало его суд апелляционной инстанции в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 126 479 руб., в том числе: 74 339 руб. – за 3 квартал 2007 года, 40 219 руб. – за 3 квартал 2008 года, 11 921 руб. – за 4 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДжиСи» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 №03-12/331 ДСП, по итогам рассмотрения которого заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска было вынесено решение от 31.03.2010 № 03-12/293 ДСП о привлечении к ответственности ООО «Джи Си» за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 453 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 93 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 111 197 руб. 99 коп., доначислены налоги в сумме 407 226 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф.

Общество, не согласившись с решением Инспекции обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области), решением которого от 02.06.2010 № 16-17/07486 решение Инспекции от 31.03.2010 № 03-12/293 ДСП изменено и изложено в следующей редакции:

1. привлечь ООО «Джи Си» к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 1764 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2008 год; в сумме 4751 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008 год; в сумме 70 815 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС); - предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 93 руб. 60 коп.;

2. начислить ООО «Джи Си» пени в сумме: 107 375 руб. 97 коп. – за несвоевременную уплату НДС за 2007-2008 года; 1042 руб. 42 коп. – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ; 2763 руб. 79 коп. – за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; 15 руб. 81 коп. – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

3. предложить ООО «Джи Си» уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ за 2008 год в сумме 8822 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в сумме 23 756 руб.; по НДС в сумме 354 076 руб., и пени и штрафы, а также удержать сумму НДФЛ в размере 468 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение ИФНС России по КАО г. Омска от 31.03.2010 № 03-12/293 ДСП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «Джи Си», считая решение Инспекции от 31.03.2010 №16-09/10366 ДСП (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Омской области №16-17/07726 от 07.06.2010) в указанной части не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Как следует из решения Инспекции, НДС в за 3 квартал 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года был доначислен в связи с тем, что при сопоставлении сумм налоговых вычетов по данным налоговых деклараций по НДС за указанные периоды, представленных налогоплательщиком в налоговые органы и данным, отраженным в книге покупок, в ходе проверки было установлено завышение сумм в декларации на 74 657 руб. за 3 квартал 2007 года, на 40 219 руб. за 3 квартал 2008 года, на 11 921 за 4 квартал 2008 года. Данное завышение явилось следствием того, что на указанные суммы налогоплательщиком не было представлено счетов-фактур, а также иных документов, послуживших основанием для отнесения налога на вычет.

Общество представило суду первой инстанции дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет: новые редакции книг покупок (отличные от представленных на проверку), новый комплект счетов-фактур, а также акты выполненных работ и товарные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оприходования товара.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 126 479 руб., в том числе: 74 339 руб. – за 3 квартал 2007 года, 40 219 руб. – за 3 квартал 2008 года, 11 921 руб. – за 4 квартал 2008 года, исходил из того, что необходимыми условиями для отнесения налога на вычет являются не только наличие счета-фактуры и принятие на учет приобретенного товара, но и приобретение данного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Дополнительно представленные счета-фактуры (новые в комплекте – взамен представленных налоговому органу на проверку) подтверждают факт приобретения сырья для производства пластиковых панелей. Однако, в связи с тем, что указанные счета-фактуры не подвергались проверке, налоговый орган был лишен возможности, в том числе, проверить связь указанных расходов с использованием в производстве реализованной продукции. Не была доказана указанная связь и в ходе судебного разбирательства.

Также суд указал, что в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60, представленных изначально на проверку по соответствующим периодам, отсутствуют контрагенты ООО «Перспектива», ООО «Алькасар Регион» и ООО «Симедия-Омск», счета-фактуры от имени которых представлены дополнительно в обоснование налоговый вычетов взамен ранее предоставленных счетов-фактур.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в этой части (в части доначисления НДС в сумме 126 479 руб., в том числе: 74 339 руб. – за 3 квартал 2007 года, 40 219 руб. – за 3 квартал 2008 года, 11 921 руб. – за 4 квартал 2008 года) и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщик, им соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия сумм НДС к вычету, а именно: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления хозяйственной деятельности, приняты на учет, использованы в хозяйственной деятельности Общества; представлены все документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), - подтверждающие соблюдение этих условий.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что имеются явные противоречия в документальном подтверждении налоговых вычетов по НДС, что выражается в следующем: контрагент ООО «Перспектива» не подтверждает факт реализации ТМЦ в адрес Общества; проверка соответствия данных, отраженных в счетах-фактурах, данным учета Общества показала, что хозяйственные операции не отражены на счетах бухгалтерского учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с доводами налогового органа, указывая на следующее: вывод Инспекции о том, что контрагент ООО «Перспектива» не подтверждает факт реализации ТМЦ в адрес Общества основан на ответе ИФНС по г.Томску, из которого следует только то, что ООО «Перспектива» по юридическому адресу не находится, что не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету; налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие принятие всех товаров, работ, услуг на учет.

Также налогоплательщик указывает на то, что 17.11.2010 и 16.12.2010 им поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, в отношении которых налоговым органом отказано в принятии НДС к вычету, с приложением всех первичных документов, подтверждающих вычеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, пояснив, что факт учета приобретения товаров (работ, услуг) подтверждается наличием в материалах дела должным образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, таких как: товарные накладные, акты выполненных работ; считает, что счета-фактуры и первичные учетные документы за 3 квартал 2007 года, 3-4 квартал 2008 года налоговым органом не исследовались в период проведения налоговой проверки.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, ссылаясь на то, что Обществом