Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А70-6735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование  упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать в аренду нежилое строение 1, истец ссылается на: 1) договор аренды трансформаторной подстанции (ТП-854) от 11.04.2008, подписанный с ООО «Элмон» (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц (том 2 л.д.21-26); 2) письмо ООО «Элмон» в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в помещение трансформаторной подстанции сотрудниками ответчика (том 2 л.д.27). В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 №06/10-03, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое строение 1 (том 1 л.д.77-78).

В обоснование  упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдать в аренду нежилое помещение в цокольном этаже, истец ссылается на: 1) договор аренды нежилых помещений от 10.04.2008, подписанный с ООО «Форум» (арендатор), по условиям которого истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору указанное недвижимое имущество, размер арендной платы – 41 240 руб. в месяц (том 2 л.д.32-36); 2) письмо ООО «Форум» от 21.04.2008 №17/04-08 в адрес истца, в котором сообщается об отказе от исполнения договора в связи с не допуском арендатора в административное помещение сотрудниками ответчика (том 2 л.д.387). В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» также ссылается на экспертное заключение от 16.06.2010 №06/10-02, в котором определена рыночная стоимость месячной арендной платы за нежилое помещение в цокольном этаже (том 1 л.д.68-71).

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

ООО     «Индивидуальные     застройщики     жилья     и     его эксплуатации» стало собственником нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже 27.04.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ 350225 и 72НЛ 350641 (том 2 ,л.д.74-75).

Таким образом, право на передачу в аренду указанного выше недвижимого имущества у истца возникло лишь 27.04.2009. В апреле 2008 года истец, не имея титула собственника, не мог заключить договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже с ООО «Элмон» и ООО «Форум» соответственно.

Однако доказательства того, что указанные или какие-либо иные лица (арендаторы) имеют намерение заключить с истцом договоры аренды нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после 27.04.2009 ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в материалы дела не представило.

Таким образом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что имел реальную возможность получить доходы от сдачи в аренду нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже после того, как стал собственником этого имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из представленных в материалы дела экспертных заключений, усматривается, что рыночная стоимость арендной платы за спорное имущество определена по состоянию на 15.06.2010. Следовательно, истцом не подтверждена рыночная стоимость арендной платы ни по состоянию на 27.04.2009, ни на апрель 2008 года, следовательно, неправомерен расчет убытков в виде неполученных доходов.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды от сдачи в наем квартиры №95 гражданину Кузнецову Е.А. по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.44-46) и квартиры №119 гражданину Тулякову З.Р. по договору от 12.04.2008 (том 2 л.д.39-41), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку, как было установлено выше, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не является собственником квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, он не может также распоряжаться указанными жилыми помещениями. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в этой части.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» указывает на то, что взыскиваемые убытки в виде упущенной выгоды были причинены ему, в том числе, в связи с принятием арбитражным судом по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» обеспечительных мер в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (дело №А70-7224/12-2008). Поскольку иск ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в рамках указанного выше судебного дела оставлен без удовлетворения, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке статьи 98 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ  ответчик и   другие   лица,   чьи   права  и   (или)   законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Тюменской области в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008 по иску ТСЖ «Илья Муромец» к ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе, спорные квартиры №№95 и 119, а также нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» определением от 31.10.2008 принял обеспечительные меры в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества (том 3 л.д.39-40).

На основании данного судебного акта регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение, расположенное по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (том 3 л.д.104-105).

Решением от 17.03.2009 по делу №А70-7224/12-2008 в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, определением от 22.04.2009 обеспечительные меры, установленные определением от 31.10.2008, были отменены (том 3 л.д.106-107).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках кассационного производства №Ф04-3398/2009(8546-А70-30) по жалобе ТСЖ «Илья Муромец» на решение суда первой инстанции от 17.03.2009 по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» определением от 15.05.2009 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, а также запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорных квартир №№95 и 119, нежилого строения 1 и нежилого помещения в цокольном этаже (том 3 л.д.42-43).

Постановлением Федерального арбитражного суд Западно­Сибирского округа от 16.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2009 по делу №А70-7224/12-2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела №А70-7224/2008 решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2010 суда апелляционной инстанции и постановлением от 26.05.2010 суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Илья Муромец» было отказано (том 1 л.д.11-32, том 2 л.д.76-100).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, определением от 24.03.2010 обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2009, были отменены.

Довод истца о том, что указанными выше обеспечительными мерами были нарушены его права и законные интересы, он не мог зарегистрировать право собственности на спорное имущество и понес убытки в виде упущенной выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акт приемки спорного вновь созданного имущества (жилой дом по ул.Новосибирская, 50 в г.Тюмени (в состав которого входят квартиры №№95 и 119 и нежилое помещение площадью 103,1 кв.м. в цокольном этаже), нежилое строение 1 – ТП-854) утвержден распоряжением Администрации города Тюмени от 28.06.2002 №2059 (том 2 л.д.104). Данный документ указан в свидетельствах о государственной     регистрации     права     от     27.04.2009    в     качестве     документа-основания возникновения права собственности истца на нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже (том 2 л.д.74-75).

Таким образом, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» имело возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество еще в 2002 году (после издания Администрацией города Тюмени распоряжения от 28.06.2002 №2059).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обеспечительные меры (в виде запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества), примененные арбитражными судами по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец», действовали в периоды с 31.10.2008 по 22.04.2009 и с 15.05.2009 по 24.03.2010.

Таким образом, принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не явились препятствием для государственной регистрации права собственности истца на квартиры №№95 и 119, нежилое строение 1 и нежилое помещение в цокольном этаже, и не могли причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец имел возможность зарегистрировать свое право в период с 2002 года по 31.10.2008, то есть в течение шести лет, однако, не сделал этого. Более того, доказательства того, что истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на квартиры №№95 и 119 после отмены обеспечительных мер (24.03.2010), в материалы дела не представлены.

Кроме того в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 19.11.2008 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права – наложено запрещение (том 3 л.д.102-103). Однако из данных документов не усматривается, что запрещение наложено именно на основании судебного акта, вынесенного по заявлению ТСЖ «Илья Муромец» о принятии обеспечительных мер.

Более того, в представленных истцом в материалы дела выписках из ЕГРП от 11.10.2010 в отношении спорных квартир указано, что зарегистрированы ограничения (обременения) права – наложены запрещения сделок с имуществом (от 30.03.2006 и от 22.04.2008), а также прочие ограничения (обременения) (от 17.03.2010) (том 5 л.д.27 28). Информация о документах-основаниях государственной регистрации данных ограничений (обременений) в выписках не содержится. Однако поскольку определением от 24.03.2010 по делу №А70-7224/12-2008 обеспечительные меры, введенные по заявлению ответчика, отменены, сведения о них не могут содержаться в данных выписках. Таким образом, ограничения в отношении имущества действует с 30.03.2006 (квартира №119) и с 22.04.2008 (квартира №95), то есть никак не связаны с принятыми по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец» обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008 (впервые обеспечительные меры приняты определением от 31.10.2008).

Исходя из этого, данные сведения свидетельствуют о том, что рассмотренные обеспечительные меры никак не могли явиться единственной причиной невозможности зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество в период действия обеспечительных мер. Кроме того, как указывалось выше истцом не представлено доказательств, что он реально мог получить доходы от сдачи в аренду (найм) спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям ТСЖ «Илья Муромец» в рамках рассмотрения дела №А70-7224/12-2008, не нарушили права и законные интересы истца и не причинили ему убытки.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о взыскании с ответчика 3 041 369 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции