Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А70-6735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подстанции. Допуск истца к помещениям может быть обеспечен путем проезда (прохода) на придомовую территорию через шлагбаум (том 2, л.д. 58). При этом, доказательств отказа ТСЖ «Илья Муромец»  в проезде истцу через указанный шлагбаум ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что организация ответчиком парковки легкового транспорта делает невозможным вход в нежилое строение 1, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, со стороны проезда к трансформаторной подстанции стоянка автомобилей отсутствует.

В случае самовольной парковки автомобилей в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства подобного размещения автомобилей именно ответчиком, так же как и доказательства того, что это препятствует эксплуатации трансформаторной подстанции (напротив, данный объект, как пояснил представитель истца, функционирует в настоящее время нормально).

Истец также не доказал того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, поскольку последний не осуществляет действий, направленных на обеспечение возможности самому пользоваться, владеть или распоряжаться принадлежащим истцу имуществом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д. 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению.

Истцом заявлено требование об устранении препятствия в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по указанному требования распределяется в соответствии с нормами рассмотрения негаторных исков (по правилам статьи 304 ГК РФ).

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» является собственником нежилого помещения в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 72НЛ №350641 (том 2 л.д.74).

Истец указывает, что нарушением его прав в смысле статьи 304 ГК РФ является заваривание входной металлической двери, ведущей в нежилое помещение в цокольном этаже, что не позволяет проникнуть внутрь данного помещения (том 4, л.д.97-98).

Факт заваривания двери подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 2 л.д.131-132).

Однако, истцом не доказано, что  ответчик и в настоящее время препятствует пользованию нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, поскольку на фотографиях, имеющихся в материалах дела отсутствует дата съемки. Кроме того, указанные фотографии по правилам статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не принимает акт от 06.10.2010 (том 4 л.д.64) в качестве надлежащего доказательства ограничения доступа истца к названному объекту в настоящее время, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке (в отсутствие ответчика); об осмотре входной двери ответчик не предупреждался.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» просит обязать ответчика произвести ремонт входных дверей, однако при этом не расшифровывает данное требование, не указывает, что именно должен сделать ответчик (какой ремонт должен быть произведен).

Кроме того, истец не доказал невозможность самостоятельно разрезать сварку металлической двери с целью обеспечения доступа к нежилому помещению, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50.

Требование истца о восстановлении  электро- и водоснабжение указанного выше помещения не обоснованно, поскольку доказательства того, что электро- и водоснабжение спорного объекта в настоящее время отсутствует материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении истцом прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным на цокольным этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м. (далее – квартира №95), жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м. (далее – квартира №119), правообладателем которых является истец (по утверждению последнего), путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, истец не представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (или выписки из ЕГРП), которые бы подтвердили право собственности ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на спорные квартиры №№ 95 и 119.

Более того, согласно выпискам из ЕГРП от 19.11.208 № 01/272/2008-039 и № 01-272-2008-040, от 11.10.2010 № 01/281/2010-036 и № 01/281/2010-035 в реестре записей  отсутствуют сведения о зарегистрированных правах какого-либо лица на указанные объекты недвижимости (том 3 л.д.102-103, том 5 л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на момент принятия спорного судебного акта не являлся собственником квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., и квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50.

То обстоятельство, что истец являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50 и ему на основании приказа ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» № 5 от 09.07.2002 были распределены указанные выше квартиры свидетельствует лишь о наличии у истца права на оформление данных квартир в собственность в установленном законом порядке.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А70-7224/2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела право собственности на квартиры №№95 и 119 за истцом не признано, иск о признании права собственности в рамках данного судебного дела не заявлялся.

Исходя из изложенного, поскольку истец не является собственником спорных квартир №95 и №119, а равно обладателем иного вещного права в отношении данной недвижимости (обратное истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не вправе заявлять виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и передачи указанных помещений, а также ключей от них по акту приема-передачи истцу.

Довод ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» о том, что в настоящее время спорные квартиры № 95 и №119 занимают граждане Иванов Е.А. и Садыков Р.Р., состоящие с ответчиком в трудовых отношениях, что, по мнению, истца свидетельствует о том, что ТСЖ «Илья Муромец» осуществляет владение этими квартирами, используя их в качестве служебного жилья, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ «Илья Муромец» на момент рассмотрения настоящего дела владеет спорными квартирами (размещая в них своих работников или каким-либо иным образом), равно как и доказательств, подтверждающих отказ ответчика на обращение истца о предоставлении ключей от указанных квартир, в материалах дела не имеется

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилого помещения – квартиры №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилого помещения – квартиры №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и об обязании ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» заявлено требование о взыскании с ответчика 3 041 369 руб. 37 коп. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, из которых 277 635 руб. 79 коп. за жилое помещение – квартиру №95, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 278 357 руб. 45 коп. за жилое помещение – квартиру №119, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 917 376 руб. 13 коп. за нежилое помещение – цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50; 1 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, д.50, строение 1.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного владения ответчиком квартирами №№95 и 119, а также создания им препятствий истцу в пользовании нежилым строением 1 и нежилым помещением в цокольном этаже, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» были причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи указанного имущества в возмездное владение и пользование иным лицам (упущенная выгода), размер которых составляет 3 041 369 руб. 37 коп. (том 5, л.д.3-6).

На основании приказа от 23.07.2002 №6 истец передал в пользование ответчику, как организации, эксплуатирующей жилой дом №50 по ул.Новосибирская в г.Тюмени, трансформаторную подстанцию (том 3 л.д.120). По договору об использовании помещений и инженерного оборудования, подписанному сторонами 12.08.2002, помещения в двух комнатах №№1 и 5 площадью 37,25 кв.м. в нежилом помещении в цокольном этаже, нежилое строение 1 (трансформаторная подстанция), а также квартиры №№95 и 119 истец предоставил в пользование ответчику на возмездной основе (том 4 л.д.85-86).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между   тем,   поскольку   право   собственности   на   нежилое   строение   1   и   нежилое помещение в цокольном этаже истец приобрел лишь 27.04.2009, а на квартиры №№95 и 119 - не приобрел до настоящего времени, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не вправе было распоряжаться спорным имуществом, передав его в пользование ТСЖ «Илья Муромец».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено