Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А70-6735/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-6735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10388/2010) общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу №  А70-6735/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (ОГРН 1027200796138, ИНН 7204023513) к товариществу собственников жилья «Илья Муромец» (ОГРН 1027200794796, ИНН 7204031218)

о взыскании  3 041 369 руб. 37 коп.,

3-и лица: Иванов Е.А, Филонович Е.В, Садыков Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» – генеральный директор Дизер П.П. (паспорт, протокол общего собрания участников   № 25 от 28.04.2010); 

от товарищества собственников жилья «Илья Муромец» - представитель не явился, извещено; 

от Иванова Евгения Анатольевича – представитель не явился, извещен;

от Филонович Евгения Владимировича – представитель не явился, извещен;

от Садыкова Рустема Радиковича.– представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (далее - ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Илья Муромец» (далее - ТСЖ «Илья Муромец», ответчик) со следующими требованиями:

1)                          устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению;

2)                          устранить препятствия в осуществлении прав пользования нежилым помещением, общей площадью 103,1 кв.м., расположенным в цокольном этаже, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, путем обязания ответчика произвести ремонт входных дверей, восстановить электро- и водоснабжение помещения;

3)                          истребовать из чужого незаконного владения ответчика помещения, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, в том числе: жилое помещение – квартиру №95, ориентировочной площадью 64,7 кв.м., жилое помещение – квартиру №119, ориентировочной площадью 63,9 кв.м., правообладателем которых является истец, путем освобождения их ответчиком, использующим данные помещения как служебные и обязать ответчика передать указанные помещения, а также ключи от них по акту приема-передачи истцу;

4)                          взыскать с ответчика 3 041 369,37 руб. упущенной выгоды за период с 15.04.2008 по 15.08.2010, в том числе: 277 635,79 руб. за жилое помещение – квартиру №95, расположенную по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 278 357,45 руб. за жилое помещение – квартиру №119, расположенную по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 917 376,13 руб. за нежилое помещение – цокольный этаж (номера на поэтажном плане 1-7), расположенный по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50; 1 568 000 руб. за нежилое 1-этажное помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень ул.Новосибирская, 50, строение 1.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 и 09.09.2010 по делу № А70-6735/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Евгений Анатольевич, Садыков Рустем Радикович и Филонович Евгений Анатольевич (том 2 л.д.12-14, том 3 л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А 70-6735/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

От ТСЖ «Илья Муромец» поступил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участнкво процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: обращение к ООО «Элмон» о заключении договора аренды от 05.05.2009, проект договора аренды и акт приема-передачи, ответ ООО «Элмон» от 06.05.2010, обращение к ООО «Форум» о заключении договора аренды от 06.05.2009, проект договора аренды и проект акта приема-передачи, ответ ООО «Форум» от 07.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истцом заявлено требование об устранении препятствия в осуществлении прав пользования нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем обязания ответчика за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, пристроенного ответчиком к указанному нежилому помещению

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации», являясь собственником объекта: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 56,2 кв.м., лит. А2, адрес объекта: Тюменская область, ул. Новосибирская, д. 50, строение 1 (том 2, л.д. 75).

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427002:761 (в настоящее время указанный земельный участок в собственность ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» не предоставлен).

Распоряжением  Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2729-3 от 11.05.2010 ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» предоставлен земельный участок в кадастровым номером 72:23:0427002:76 в собственность за плату под нежилым помещением.

 Однако, истец не представил доказательств наличия права собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:761 граничит с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0427002:0198, ранее  принадлежавшим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта №ТЮ-2-23-00243 (том 2 л.д.108-114, том 4 л.д.76-77, 81-84).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 05.10.2009 №11507-з (том 5 л.д.32) право постоянного (бессрочного) пользования истца прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку земельные участки являются граничащими, ответчик с 15.04.2008 по настоящее время чинит препятствия истцу в осуществлении права пользования принадлежащим последнему имуществом: нежилым 1-этажным зданием, общей площадью 56,2 кв.м., лит.А2, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Новосибирская, 50, строение 1, путем возведения забора, преграждающего путь к данному зданию и организации парковки легкового транспорта, делающие невозможным вход в здание.

Действительно, из материалов дела усматривается и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт возведения забора ТСЖ «Илья Муромец» в целях ограждения территории жилого дома на границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427002:0198.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества по его назначению на момент рассмотрения спора, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия, в материалах дела не имеется.

Так, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что нежилое строение 1 является трансформаторной подстанцией (ТП-854) (том 1 л.д.51) и используется для энергоснабжения многоквартирного дома № 50, расположенного по ул. Новосибирская, в г.Тюмени.

 В целях обеспечения доступа истца к трансформаторной подстанции ответчиком истцу были переданы ключи от указанного объекта, о чем свидетельствует расписка директора ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» Дизера П.П. от 08.10.2008 (том 2, л.д. 3).

Получение ключей от трансформаторной подстанции истцом не оспаривается.

Факт    установки     забора    не    может    являться    самостоятельным    основанием    для вывода о невозможности использования истцом нежилого строения 1, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик препятствует доступу истцу к спорному объекту, так и доказательства, подтверждающие факт не допуска транспортных средств и механизмов истца к трансформаторной