Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А46-9524/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановления нарушенных прав налогоплательщика, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога и возврат излишне взысканных сумм налога предусматривает поступление из бюджета (внебюджетного фонда) денежных средств в распоряжение налогоплательщика, а зачет прекращает соответствующие налоговые обязательства перед бюджетом (внебюджетным фондом), поэтому статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации начисление процентов за несвоевременное исполнение бюджетом обязательств перед налогоплательщиком установлено только в отношении возврата излишне уплаченных сумм налога. Начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога налоговым законодательством не предусмотрено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, именно с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о произведении зачета излишне уплаченного налога проценты на сумму, представленную к зачету, начислению не подлежат, в связи с чем ОАО «ТГК-11» с момента изменения своей воли относительно сумм излишне уплаченного налога в размере 23 629 459 руб. (региональный бюджет) и 49 663 558 руб. (федеральный бюджет) не вправе начислять проценты на весь невозвращенный налог без изъятия указанных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в данной части отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскания процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в части взыскания с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска путем обязания начислить и принять решение о возврате процентов за период с 30.08.2007 по 04.07.2008 в отношении налога, подлежащего возврату из регионального бюджета (133 709 581 руб.), в общей сумме 11270 511 руб.; в части взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска путем обязания начислить и принять решение о возврате процентов за период с 30.08.2007 по 26.03.2009 в отношении налога, подлежащего возврату из федерального бюджета (49 663 558 руб.), в общей сумме 8 588 053 руб., правомерно исходил из того, что поскольку право на компенсацию в виде процентов, в связи с нарушением срока на возврат излишне уплаченного налога, у заявителя не прекратилось по факту постановки на учет в другие налоговые органы, то указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа начислить проценты и принять решение об их возврате, независимо от того, явились ли действия (бездействие) указанного налогового органа причиной возникновения данной обязанности, поскольку, как было отмечено ранее, налоговые органы представляют собой единую, централизованную систему.

На основании изложенного, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-9524/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк