Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-9219/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                                 Дело № А70-9219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10348/2010) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, принятое по делу № А70-9219/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукция» (ОГРН 1086625000440; ИНН 6625046257) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (ОГРН 1027200817137; ИНН 7202095368) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Продукция» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукция» (далее – ООО «Продукция», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» (далее – ООО «Завод ЖБИ 5», ответчик) о взыскании 20 657 руб. 52 коп. задолженности, 1 036 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 19 июля 2010 года. Также истцом заявлены требования об отнесении на ответчика своих судебных расходов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 431 руб. 97 коп. процентов за период с 27.11.2009 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года по делу № А70-9219/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Завод ЖБИ 5» в пользу ООО «Продукция» взыскано 20 657 руб. 52 коп. задолженности, 1 431 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 18 октября 2010 года, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 078 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод ЖБИ 5» указывает, что истец не доказал своё право на обращение в суд с настоящим иском; судом неправильно применены статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); договором цессии № 04-11/09 от 09.11.2009, на положениях которого истец основывает свои требования, момент перехода прав не определён, документов, подтверждающих оплату за уступаемое право, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения расходов в сумме 10 000 руб. не подтверждён.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Завод ЖБИ 5» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Продукция» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу дополнительных документов: читаемой копии расходного ордера № 37 от 15.07.2010, копии акта оказанных услуг № 00000365 от 19.10.2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что копия расходного ордера № 37 от 15.07.2010 имеется в материалах дела в нечитаемом виде (л.д. 16), руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Группа «Интерсталь» (далее – ООО «Группа «Интерсталь») поставило ООО «Завод ЖБИ 5» товар (трубу ГОСТ 10706-76 530,00х8,00 ст20КСХ) в количестве 4.695 тн. на общую сумму 246 487 руб. 52 коп., доказательством чему служит товарная накладная № 900 от 15.08.2008 (л.д. 9). Товар, поставленный по товарной накладной № 900 от 15.08.2008, принят ООО «Завод ЖБИ 5» в указанном в накладной количестве.

09 ноября 2009 года между ООО «Группа «Интерсталь» (цедент) и ООО «Продукция» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 04-11/09 (л.д. 14), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Завод ЖБИ 5», возникшее в связи с поставкой товара по товарной накладной № 900 от 15.08.2008.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 20 657 руб. 52 коп. (пункт 1.2 договора уступки прав (цессии) № 04-11/09 от 09.11.2009).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) № 04-11/09 от 09.11.2009 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 20 657 руб. 52 коп. до 31.12.2009.

Письмом от 09 ноября 2009 года № 1438-11 (л.д. 13) ООО «Группа «Интерсталь» уведомило ООО «Завод ЖБИ 5» о переуступке ООО «Продукция» права требования в размере 20 657 руб. 52 коп.

10 ноября 2009 года ООО «Продукция» направило в адрес ООО «Завод ЖБИ 5» требование об оплате долга в течение 7 дней с момента получения требования (л.д. 15).

Поскольку требование истца от 10.11.2009 об оплате долга оставлено ответчиком без ответа, ООО «Продукция» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 900 от 15.08.2008, в сумме 20 657 руб. 52 коп. ответчик не исполнил.

Анализируя содержание договора уступки прав (цессии) № 04-11/09 от 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы ответчика о том, что договором цессии № 04-11/09 от 09.11.2009 момент перехода прав не определён, документов, подтверждающих оплату за уступаемое право, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Пунктом 5.2 договором уступки прав (цессии) № 04-11/09 от 09.11.2009 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.

Поэтому перемена кредитора в материальном правоотношении произошла в момент совершения сделки по уступке права требования от ООО «Группа «Интерсталь» к ООО «Продукция» – 09.11.2009 и для установления данного факта, не имеет значения, исполнена ли цедентом обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и исполнена ли цессионарием обязанность по оплате за уступаемые права (требования).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Завод ЖБИ 5» в пользу истца 20 657 руб. 52 коп. основного долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2009 по 18.10.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчету истца, составляет 1 431 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Завод ЖБИ 5», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 18.10.2010 в размере 1 431 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

ООО «Продукция» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Продукция» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор поручения от 15.07.2010 между истцом и Титовой Ольгой Дмитриевной (л.д. 17), расходный ордер № 37 от 15.07.2010, акт оказанных услуг № 00000365 от 19.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 15.07.2010 Титова О.Д. обязуется представлять интересы ООО «Продукция» по взысканию с ООО «Завод ЖБИ 5», произвести взыскание задолженности в судебном порядке.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО «Завод ЖБИ 5» не представлено.

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2010 (л.д. 61), где зафиксировано участие Титовой О.Д. и совершение ею действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004