Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А81-3517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                         Дело №  А81-3517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10087/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2010 года по делу №  А81-3517/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (ИНН 8905025694, ОГРН 1028900704975) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647) о взыскании 28 902 230 рублей 54 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - представитель Ромащенко Е.А. по доверенности от 03.11.2010, представитель Багнюк Д.Г. по доверенности № 15/208 от 22.09.2009,

 от ООО «Газавтоматика» - представитель Иванов С.В.  по доверенности от 21.06.2010, генеральный директор Латышев Р.В. (участвовал 13.01.2011),

от ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее - ООО «Газавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании 28 902 230 руб. 54 коп. В качестве правового обоснования истец указал нормы о неосновательном обогащении.   

В обоснование иска ООО «Газавтоматика» указало, что ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 28 902 230 руб. 54 коп., подлежащие уплате за передачу по договору уступки № 6-КС от 08.12.2009 права требования уплаты задолженности  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз»).

Определением суда от 10.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 по делу №  А81-3517/2010 исковое заявление ООО «Газавтоматика» удовлетворено. С ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Газавтоматика» взыскано 28 902 230 руб. 54 коп. долга и 167 511 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Газавтоматика» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3488 руб. 85 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд не может считать доказанным факт заключения договора уступки № 6-КС от 08.12.2009, подтверждаемый только копией этого документа при отсутствии в деле оригинала договора. Ответчик указывает, что акцепт в письменной форме истцу не направлялся, оферта истца не было согласована и принята ответчиком: стороны не согласовали стоимость уступаемого права требования. Кроме того, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» полагает, что взыскав с ответчика 28 902 230 руб. 54 коп. долга, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как ООО «Газавтоматика» заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Газавтоматика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседании суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности № 15/200 от 22.09.2009 на имя Сорокина А.А., оригинала проекта договора № 6-кс от 08.12.2009, подписанного со стороны ООО «Газавтоматика», протокола заседаний бюджетного комитета ОАО «Газпром» от 24.03.2009.

Рассмотрев заявленные ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ходатайства, суд апелляционной инстанции представленные ответчиком документы приобщил к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца пояснили, что инициатором уступки прав к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», в том числе, другими кредиторами этого лица был именно ответчик. Договор был заключён в установленном порядке, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе перепиской: в счёт погашения долга за уступленное ему право ответчик предлагал истцу принять в собственность котельную. С таким расчётом истец не имел возможности согласиться в связи с наличием собственных неисполненных денежных обязательств, связанных с субподрядными работами по договору с ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз», задолженность за которые уступлена  ответчику. Договор от 08.12.2009 № 6-КС был подписан при совместном присутствии руководителей истца, ответчика и третьего лица, скреплен печатями. Экземпляры договора остались в юридическом отделе ответчика для регистрации и впоследствии не были возвращены истцу. Без подписи руководителя, договор № 6-КС не был бы завизирован главным бухгалтером. Пояснил также, что поскольку других правоотношений у истца с ответчиком не было, предложение ответчика принять котельную прямо связано с долгом по договору уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС. Не вернув истцу своевременно подлинник этого договора, затянув расчеты по нему вплоть до открытия на ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» конкурсного производства, ответчик злоупотребил правами в ущерб интересам истца, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 09 час. 31 мин. 13.01.2011 дважды объявлялся перерыв - до 14 час. 50 мин. 18.01.2011, и до 12 час. 50 мин. 20.01.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 19 мин. 20.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2008 № 12-КС, по условиям которого ООО «Газавтоматика» по поручению ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сетям автоматизации, АСУЭ, связи, сигнализации, оповещения о пожаре, ЭХЗ и электромонтажных работ на кустовых площадках на объекте: «Реконструкция Комсомольского газового промысла».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2008) стоимость работ составила 212 218 322 руб. с НДС.

Всего в рамках договора подряда истец выполнил работ на сумму 34 835 302 руб. 74 коп. с НДС.

В результате частичной оплаты выполненных работ, у ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» образовалась задолженность перед ООО «Газавтоматика» в размере 28 902 230 руб. 54 коп. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (преемник), ООО «Газавтоматика» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (должник) подписали договор уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС (согласно регистрационному штампу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» договор зарегистрирован за № 1112809).

В силу пункта 1.1 договора кредитор на условиях договора уступает преемнику право требования оплаты работ, возникшее у кредитора к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» по договору подряда от 01.07.2008 № 12-КС, протокола разногласий к договору подряда от 01.07.2008 № 12-КС, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 01.07.2008 № 12-КС в размере 28 902 230 руб. 54 коп.

 Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор обязан передать уступаемое право требования в объёме, оговоренном договором, без обременения его правами третьих лиц; передать все документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (в том числе договор подряда № 12-КС от 01.07.2008, протокол разногласий к договору подряда № 12-КС от 01.07.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 12-КС от 01.07.2008, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки).

С сопроводительным письмом № 1424 от 18.12.2009 истец передал представителю ответчика Головатому Я.Д. документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (л.д. 24).

В письменном отзыве на иск ООО «Газпром добыча Ноябрьск» подтвердило принятие от истца документов, удостоверяющих право требования к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (л.д. 107).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 28 902 230 руб. 54 коп., оплата уступаемого права требования производится ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Письмом № 109 от 28.01.2010 (л.д. 25) истец указал ответчику о необходимости осуществления расчетов по договору цессии (письмо получено ответчиком 29.01.2010, зарегистрировано за № 521).

Письмом № 177 от 11.02.2010 (л.д. 26) ООО «Газавтоматика» просило ответчика направить в его адрес отсутствующий у истца подлинник подписанного сторонами договора уступки права требования (письмо получено ответчиком 11.02.2010, зарегистрировано за № 998).

Письмом № 519 от 16.04.2010 (л.д. 27) истец просил оплатить долг по договору цессии (письмо получено ответчиком 16.04.2010).

Ответчику 21.04.2010 была вручена претензия о погашении задолженности на сумму 28 902 230 руб. 54 коп. (л.д. 29).

В материалах дела не имеется доказательств того, что, получив, указанные письма истца, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» возразило относительно заключения с ООО «Газавтоматика» договора уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС или возразило относительно наличия задолженности перед истцом в размере 28 902 230 руб. 54 коп.

Напротив, письмом № 45/2973-01 от 04.05.2010 ответчик проинформировал истца о том, что в отношении должника - ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» с 25.01.2010 начата процедура банкротства. В этом же письме ответчик предложил в целях погашения кредиторской задолженности перед истцом рассмотреть возможность приобретения котельной производительностью 161 кал/час, ориентировочная стоимость которой составляет 22 млн. руб. без НДС. О принятом решении ответчик просил его известить (л.д. 42).

 В материалах дела не имеется доказательств того, что у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» перед ООО «Газавтоматика» имеется какая-либо задолженность помимо задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС. Отсутствие иных правоотношений стороны подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в контексте наличия задолженности ООО «Газпром добыча Ноябрьск» перед ООО «Газавтоматика», ответчик указывает на осуществление процедуры банкротства ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз».

Истец предложение ответчика по покупке котельной не принял (письмо № 606 от 12.05.2010 на л.д. 43).

После получения отказа от покупки котельной в счёт проведения взаиморасчётов (14.05.2010), ООО «Газпром добыча Ноябрьск» направило ООО «Газавтоматика» письмо № 311 от 21.05.2010 (л.д. 126), в котором ответчик без указания каких-либо причин просил считать недействительным подписанный им акт сверки от 29.01.2010, подтверждающий его задолженность перед истцом по договору уступки права требования от 08.12.2009.

В ответе на запрос истца ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» сообщило, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Газавтоматика», поскольку согласно договору уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС, право требования задолженности передано от ООО «Газавтоматика» и принято ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В подтверждение должник приложил копию договора от 08.12.2009 № 6-КС и акт сверки между должником и ответчиком (л.д. 34-41).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оферта истца на заключение договора уступки ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не согласовывалась и принята не была.  

Довод ответчика о неподписании сторонами договора уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС в связи с недостижением согласия относительно стоимости уступаемого права, противоречит материалам дела.

С исковым заявлением ООО «Газавтоматика» представило надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования от 08.12.2009 № 6-КС (л.д. 20-22). Из указанной копии следует, что договор подписан генеральными директорами истца, ответчика, третьего лица и скреплён оттисками их печатей. Договор зарегистрирован в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» за № 1112809, в ООО «Газавтоматика» - за № 552/1.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный