Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-11167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел исковые требования ООО «Независимая аудиторская служба» по существу.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Данный способ обеспечивает защиту права истца от возможного неправомерного отказа в государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, с учётом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец обязан представить доказательства наличия права собственности продавца (ОАО МПМК «Знаменская») и законность основания перехода права собственности к покупателю (ООО «Независимая аудиторская служба»).

В подтверждение права собственности должника на имущество, переданное ООО «Независимая аудиторская служба» по акту приёма-передачи от 18 ноября 2009 года, представлен план приватизации МПМК «Знаменская».

Согласно техническому паспорту нежилого строения, литера Ж, здание гаража, расположенного по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, составленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 19.09.2005 (том 1 л. 75-84), год ввода объекта в эксплуатацию – 1987.

Между тем, в плане приватизации МПМК «Знаменская» поименован объект гараж-МРМ 1967 года ввода в эксплуатацию.

Доводы ООО «Независимая аудиторская служба» о том, что в материалы дела истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, принадлежало на праве собственности ОАО МПМК «Знаменская», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела письма бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» от 03.11.2010 г. № 01-28/2164, Администрации Знаменского муниципального района от 21.10.2010 г. № 01-11/178, бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» филиал в г. Таре от 27.10.2010 г. № 87, выписка из постановления Главы Знаменского сельского поселения от 14.07.2009 № 61-П о присвоение адресов хозяйственным объектам (том 2 л. 69-71, 74) обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают. Содержание данных документов не позволяет установить, когда гараж был построен и введён в экслуатацию.

Согласно справке № 3 о принадлежности объекта недвижимости, выданной государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (том 2 л. 38), нежилое строение, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 90Б, литер Ж числится за ОАО МПМК «Знаменская», право собственности не оформлено.

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», гараж Литера Ж предлагался к продаже со ссылкой на год его постройки 1987, соответственно, продажная стоимость объекта определялась с учётом этого обстоятельства.

Ни один из названных выше документов не подтверждает утверждение истца о том, что техническая ошибка допущена в техническом паспорте, фактически гараж введён в эксплуатацию в 1967г.

Кроме того, из справки ОАО МПМК «Знаменская» от 12.09.2005 (том 2 л. 73) усматривается, что гараж № 1, расположенный по адресу: Омская область, Знаменский район, с Знаменское, ул. Ленина, д. 90б, 1987 года ввода в эксплуатацию, состоит на балансе предприятия.

Нахождение спорного объекта недвижимости на балансе должника не является доказательством возникновения права собственности на указанный объект у ОАО МПМК «Знаменская».

Данный вывод согласуется с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из письма государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 05.10.2010 г. № 1202/13550 (том 2 л. 13) следует, что по данным технической инвентаризации 19.09.2005 гараж, расположенный по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, 90Б, лит. Ж и указанный в плане приватизации гараж-МРМ имеют разные годы ввода в эксплуатацию. Определить, являются ли гаражи одним и тем же объектом не представляется возможным, ввиду отсутствия в плане приватизации каких-либо характеристик гаража.

В отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности нежилого строения, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, 90 Б, литер Ж, должнику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое строение.

Из отчёта конкурсного управляющего ОАО МПМК «Знаменская» от 18.11.2009 (том 2 л. 93-101) усматривается, что ООО «Независимая аудиторская служба» является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем был заключён договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 06.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при осуществлении такой оплаты должны соблюдаться нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) о продаже имущества должника.

В силу статей 110 и 111 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного Закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2.6.2 предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК «Знаменская», утверждённых собранием кредиторов должника протокол № 2 от 20.04.2006 (том 2 л. 80-92) в случае, если имущество не продано также и на повторных торгах, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества должника и проводит торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном пунктами 2.1-2.5 настоящих предложений, начальная цена продажи имущества может быть снижена на 10% начальной цены продажи имущества должника, выставленного на повторных торгах, но не может быть ниже минимальной цены продажи имущества должника, определённой органами управления должника, в случае если органы управления должника определили минимальную цену продажи имущества должника к моменту подведения итогов повторных торгов по продажи имущества должника.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество должника не было продано, конкурсный управляющий вправе реализовать имущество путём публичного предложения в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.3 предложений порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК «Знаменское».

В соответствии с извещением конкурсного управляющего, опубликованным в газете «Коммерсант» № 164 от 05.09.2009 (том 2 л. 25), аукцион по продаже спорных объектов назначен на 12.10.2009. Также в извещении определено, что если на аукционе, объявленном 12.10.2009, имущество не будет продано, повторный аукцион с теми же условиями состоится 16.11.2009. Если на аукционе, объявленном 16.11.2009 имущество не будет продано, то третий аукцион с понижением начальной цены на 10% состоится 21.12.2009.

Как указано выше, торги по реализации имущества должника ОАО МПМК «Знаменская», проводившиеся 12.10.2009 и 16.11.2009 в отношении спорного имущества, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чём свидетельствуют протоколы заседаний комиссий по подведению итогов торгов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках конкурсного производства торги по продаже имущества должника с понижением начальной цены на 10%, а также посредством публичного предложения не проводились.

Судебное заседание об утверждении отчёта конкурсного управляющего не является обстоятельством, снимающим с конкурсного управляющего обязанность по проведению торгов по продаже имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ОАО МПМК «Знаменская» было открыто 10.01.2006 (решение Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-86/05, том 1 л. 102-104), неоднократно продлевалось и было завершено 15.12.2009 (определение Арбитражного суда Омской области, том 2 л. 78-79).

Документов, свидетельствующих о невозможности проведения в ходе процедуры конкурсным управляющим торгов по реализации принадлежащего должнику, в том числе спорного, имущества, в порядке, утверждённом собранием кредиторов должника ещё 20.04.2006, в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество не может считаться предлагавшимся к продаже, но не реализованным в ходе конкурсного производства.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приёма-передачи имущества ОАО МПМК «Знаменская» от 18.11.2009 не соответствует положениям Закона о банкротстве и предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО МПМК «Знаменская», и следовательно, не может являться в силу статьи 8 ГК РФ основанием для перехода права собственности к истцу на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что при завершении конкурсного производства по делу № К/Э-86/05, судом был утверждён отчёт конкурсного управляющего ОАО МПМК «Знаменская», в том числе относительно расчётов с ООО «Независимая аудиторская служба», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец – ООО «Независимая аудиторская служба», ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и третье лицо – Знаменский муниципальный район Омской области участия в деле № К/Э-86/05 не принимали.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Обстоятельства передачи спорного недвижимого имущества ОАО МПМК «Знаменская» истцу предметом судебного разбирательства по делу № К/Э-86/05 не являлись. Указание на данное обстоятельство в отчёте конкурсного управляющего и изложение судом в определении от 15.12.2009 этого факта не свидетельствует об обратном.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № К/Э-86/05 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО МПМК «Знаменская» не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Независимая аудиторская служба», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-11167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Шарова