Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А46-11167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                            Дело № А46-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-11167/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (ОГРН 1025500744576; ИНН 5503035425) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), при участии третьего лица: Знаменского муниципального района Омской области, о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» – представителей Кучковского В.В. по доверенности от 27.01.2009 сроком действия 3 года, Константиновой К.С. по доверенности от 05.03.2010 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

от Знаменского муниципального района Омской области – представителя Михайлова Е.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия  до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (далее – ООО «Независимая аудиторская служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, литера Е, инвентарный номер 1741, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90В; нежилое помещение, литера Д, 1п, инвентарный номер 1296, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; нежилое помещение, литера Д, 2п, инвентарный номер 1296, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б; водонапорная башня, расположенная по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Е.

Определением суда от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Знаменский муниципальный район Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-11167/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Независимая аудиторская служба» указало, что в материалы дела истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что нежилое строение, литера Ж, инвентарный номер 1742, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б, принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Знаменская» (далее – ОАО МПМК «Знаменская», должник). Выводы суда о том, что спорное имущество не может считаться предлагавшимся к продаже, но не реализованным в ходе конкурсного производства, необоснованны, так как имущество дважды предлагалось к продаже – 12.10.2009 и 16.11.2009. Проведение торгов 21.12.2009 было невозможно, так как на 15.12.2009 было назначено судебное заседание об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. Также истец ссылается на то, что при завершении конкурсного производства по делу № К/Э-86/05 судом был утверждён отчёт конкурсного управляющего, в том числе относительно расчётов с ООО «Независимая аудиторская служба» путём передачи предлагавшегося к продаже, но не проданного в ходе конкурсного производства имущества. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Независимая аудиторская служба», не могут быть переоценены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Знаменский муниципальный район Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при указании в техпаспорте года постройки гаража была допущена техническая ошибка, на самом деле здание построено в 1967 году, а не в 1987. Проведение торгов 21.12.2009 было невозможно в силу объективных причин, так как на 15.12.2009 арбитражным судом было назначено заседание, в котором подлежал рассмотрению отчёт конкурсного управляющего и вопрос о завершении конкурсного производства. Отчёт конкурсного управляющего, в котором отражена передача недвижимого имущества истцу в счёт погашения текущей задолженности, утверждён определением суда.

Представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что на момент передачи имущества истцу торги были проведены только дважды. Считает, что утверждение истца о невозможности проведения третьих торгов несостоятельно, поскольку 15.12.2009 отчёт конкурсного управляющего мог быть не утверждён судом и конкурсное производство продлено, в связи с чем передача имущества истцу 18.11.2009 произведена преждевременно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2006 по делу № К/Э-86/05 (том 1 л. 102-104) ОАО МПМК «Знаменская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

06 мая 2007 года между ОАО МПМК «Знаменская» (заказчик) и ООО «Независимая аудиторская служба» (исполнитель) заключён договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (том 2 л. 47-49), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю 49 000 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 3.1 договора от 06.05.2007).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2007, № 2 от 28.06.2007, № 3 от 31.07.2007, № 4 от 30.08.2007, № 5 от 30.09.2007, № 6 от 31.10.2007, № 7 от 29.11.2007, № 8 от 29.12.2007, № 9 от 31.01.2008, № 10 от 29.02.2008 (том 2 л. 50-59).

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1993 (том 1 л. 92), являющемуся приложением № 1 к плану приватизации МПМК «Знаменская», усматривается, что на балансе последнего числятся гараж МРМ, 1967 года ввода в эксплуатацию; склад № 1, 1967 года ввода в эксплуатацию; склад № 2, 1986 года ввода в эксплуатацию; склад № 3, 1986 года ввода в эксплуатацию; водонапорная башня-скв., 1989 года ввода в эксплуатацию.

Указанное имущество оценено независимым оценщиком и объявление о его реализации размещено в газетах «Коммерсант» и «Омская правда» (том 2 л. 25).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже имущества ОАО МПМК «Знаменская» от 12.10.2009 (том 2 л. 22-23) по лотам № 1 (склад, литера Д, д3, 1986 года постройки), № 2 (склад, литера Д, д, д1, 1986 года постройки), № 4 (склад, литера Е, 1975 года постройки), № 5 (гараж, литера Ж, 1987 года постройки), № 6 (водонапорная башня, литера З, 1987 года постройки) заявки не поступали.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам должника в случае признания повторных торгов, назначенных на 16.11.2009, несостоявшимися, удовлетворить свои требования, включённые в реестр требований кредиторов, за счёт, в том числе, вышеуказанного имущества (том 1 л. 27-28). Положительно на данное предложение ответило только ООО «Независимая аудиторская фирма» (т. 2 л. 46).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов торгов в форме открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО МПМК «Знаменская», от 16.11.2009 (том 2 л. 24) заявки на участие в аукционе в отношении вышеуказанных лотов не поступали. В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) торги признаны несостоявшимися.

18 ноября 2009 года по акту приёма-передачи имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ОАО МПМК «Знаменская» (том 1 л. 25-26), последнее в счёт удовлетворения требования кредитора по текущим платежам на основании статьи 148 Закона о банкротстве передало, а ООО «Независимая аудиторская служба» приняло объекты недвижимости: здание гаража-МРМ, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Б; здание склада, литера Е, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90В; здание склада, литера Д, 2п, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; здание склада, литера Д, 1п, расположенное по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Д; водонапорную башню-скв, 1989 г., расположенную по адресу: Омская область, с. Знаменское, ул. Ленина, д. 90Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 г. по делу № К/Э-86/05 конкурсное производство в отношении ОАО МПМК «Знаменская» завершено (том 2 л. 78-79).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО МПМК «Знаменская» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 11.01.2010 (том 1 л. 105).

Истец дважды обращался к конкурсному управляющему ОАО МПМК «Знаменская» с просьбой о подготовке пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, переданное ООО «Независимая аудиторская служба» по акту приёма-передачи от 18 ноября 2009 года (том 1 л. 99-101).

Указывая, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании статьи 148 Закона о банкротстве и подтверждается актом приёма-передачи имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства ОАО МПМК «Знаменская» от 18.11.2009, ООО «Независимая аудиторская служба» со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, условием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является доказанность факта уклонения стороны договора (продавца) от государственной регистрации прав, а также то, что уклонение является единственным препятствием, не позволяющим произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В случаях, когда продавец недвижимого имущества до подачи заявления в регистрирующий орган ликвидирован, в связи с чем его обязанность по обращению с заявлением не может быть исполнена, государственная регистрация может быть произведена по правилам пункта 3 статьи 551