Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-8101/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., а также предложил удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е. Т.

Как указывалось ранее, доход получен в виде увеличения номинальной стоимости  доли участника Общества Новоселовой Е.Т., с полученного в натуральной форме дохода налоговым агентом НДФЛ не удерживался и не перечислялся.

Доказательств того, что налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму налога при выплате лицу дохода в натуральной форме, инспекцией в материалы дела не представлено. В решении налогового органа не отражено, что в проверяемый период налогоплательщиком производились какие-либо выплаты денежных средств Новоселовой Е.Т., за счет которых имелась возможность удержать исчисленную сумму налога.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом под невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Неисполнение данной обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку фактическую выплату денежных средств налогоплательщик Новоселовой Е.Т. не производил, то у него отсутствовала реальная возможность удержать с указанного лица НДФЛ и, соответственно, перечислить его в бюджет, следовательно, является неправомерным привлечение Общества к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также предложение удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции и Управления в части  доначисления НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно  признаны  судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление и  Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер