Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А70-8101/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-8101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10402/2010, 08АП-10405/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 № 09-17/2 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 11-12/001012,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - Сафронова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 23 от 11.01.2011 сроком действия по 15.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» - Полозков К.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 32 от 12.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Тоникс» (далее по тексту - ООО «Компания Тоникс»,  Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 № 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней,  в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье  123  Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т.; также Общество обратилось с требованием  к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2010 №11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 01.03.2010 №09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Тоникс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решение Инспекции  от 01.03.2010 №09-17/2 признал недействительным, как не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней, в части  привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134 799 руб. 75 коп., в части  привлечения Общества к налоговой ответственности по статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е.Т. Решение Управления от 02.06.2010 № 11-12/001012 суд первой инстанции признал недействительным в части утверждения решения  Инспекции от 01.03.2010 № 09-17/2 и в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд первой инстанции  признал правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции, связанной с расчетами Общества за приобретенный товар по дистрибьюторскому соглашению № 193 от 01.09.2004. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 15 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации,  указал, что    доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения номинальной стоимости ее доли в уставном капитале Общества  за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, не подлежит налогообложению.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что, во-первых, налогоплательщиком неверно произведен перерасчет стоимости приобретенного товара по счетам-фактурам контрагента, выставленным в условных денежных единицах  (долларах США) по курсу, превышающему курс установленный сторонами в Дистрибьюторском Соглашении от 01.09.2004 № 193, а также предъявлен  к вычету НДС.  Управление также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства изменения курса доллара США письма ООО «Компания Май», направленные своим дистрибьюторам, и признал данные письма офертой, так как положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае применению не подлежат,  поскольку договор (Дистрибьюторское Соглашение от 01.09.2004 № 193) уже был заключен и его условия изменению не подлежат. Во-вторых, податель жалобы считает, что, приняв  решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли,  единственный учредитель ООО «Компании Тоникс» Новоселова  Е.Т. получила доход в виде разницы между первоначальной и новой стоимостью долей участников Общества, который, в свою очередь, не относится к доходам, перечень которых установлен статьями  214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при получении  данного дохода Новоселовой Е.Т., организация, являющаяся источником данного дохода (Общество)  обязано было, как налоговый агент, исчислить, удержать сумму НДФЛ в общеустановленном порядке.

Инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество необоснованно приняло к  вычету НДС в сумме 1 757 230 руб. 37 коп., поскольку вычет по НДС был сформирован  в книге покупок в рублевом эквиваленте на основании счетов-фактур, оформленных в условных  единицах (долларах США) и рассчитан не по курсу  ЦБ РФ, а по курсу 29, 50 руб. за весь проверяемый налоговый период, начиная с 01.01.2007 по 31.05.2008. Также Инспекция указала в жалобе, что доход Новоселовой Е.Т., полученный в результате увеличения ее доли в уставном капитале  Общества  за счет нераспределенной прибыли Общества за прошлые годы, занижен на 982 609 руб. 90 коп., в результате  чего,  сумма не удержанного  налога на доходы физических лиц за 2008 год у Новоселовой Е.Т. составила 127 740 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Компания Тоникс»,  в соответствии  с представленным письменными отзывами на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных  жалоб не состоятельными.  В отзыве Общество указало, что условие дистрибьюторского соглашения, о том, что курс, устанавливаемый  ООО «Компанией «Май» не должен превышать более чем на два процента курс ЦБ РФ, не означает, что при установлении дистрибьютором курса, превышающего курс ЦБ РФ, более чем на два процента применению подлежит максимально возможный курс (курс ЦБ РФ+ 2 процента).  По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ,  Общество указало, что в данном случае объект налогообложения НДФЛ отсутствует.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции и Общества, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  ООО «Компания Тоникс»  налогов и сборов, по результатам  рассмотрения материалов которой заместителем начальника Инспекции  01.03.2010 принято решение № 09-17/2 на основании которого Общество было привлечено  к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55 675 руб. 44 коп., за неуплату НДС в виду штрафа в сумме 147 766 руб. 65 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме  45 руб. 35 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 655 руб. 24 коп.;

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 25 548 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 772 484 руб. 82 коп., налогу на прибыль в сумме 558 303 руб. 40 коп., по транспортному налогу в сумме 3 333 руб., по налогу на имущество в сумме 12 258 руб. 79 коп. Также  Обществу начислены  и предложены к уплате пени в общей сумме 353 600 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2010 № 09-17/2,  Общество  обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением было принято решение от 02.06.2010 № 11-12/007072 о внесении изменений в решение Инспекции, на основании которого апелляционная жалоба была частично удовлетворена. Решение Инспекции от 01.03.2010 № 09-17/2 вышестоящим налоговым органом было отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  12 966 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 180 846 руб. 26 коп., исчисления соответствующей суммы пени по НДС. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пеней по НДС в связи с уменьшением сумм налога и довести до налогоплательщика, решение Инспекции Управлением было утверждено с учетом внесенных изменений.

ООО «Компания Тоникс», полагая, что  решение Инспекции  и решение Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением к Инспекции о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2010 № 09-17/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы в общей сумме 1 576 383 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пеней,  в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2007 года и 2008 годах в сумме штрафа 134 799 руб. 75 коп.; в части привлечения Общества к ответственности по статье  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 25 548 руб., в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 127 740 руб. из дохода Новоселовой Е. Т.; также Общество обратилось с требованием  к Управлению о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 11-12/001012 в части утверждения решения Инспекции от 01.03.2010 № 09-17/2 и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания Тоникс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8101/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с доначислением Обществу  НДС в сумме 1 576 383 руб. 48 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сумма  НДС за 2007 год и 2008 год  в размере 1 576 383 руб. 48 коп. была начислена Инспекцией по операциям, связанным с расчетами Общества за приобретаемый товар по дистрибьюторскому соглашению № 193 от 01.09.2004 (Соглашение), заключенному Обществом с ООО «Компания «Май».

По условиям данного Соглашения Общество  приняло на себя обязательства дистрибьютора, который (в силу пунктом 2.1 Соглашения) осуществляет продажу полного ассортимента продукции, закупленной у Компании «Май», на согласованной территории или в согласованных торговых каналах в соответствии с Соглашением.

В том числе, Соглашением предусмотрено обязательство Общества (дистрибьютора) по приобретению продукции со склада Компании «Май» для дальнейшего