Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А75-4254/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пояснила, что часть причитающегося Третьяковой Г.А. как конкурсному управляющему должника вознаграждения была оплачена за счет поименованного учредителя ЗАО «ИК «Новоселье». В подтверждение данного факта представлено два платежных поручения № 51 от 23.12.2010 на сумму 30 000 руб. и № 17 от 17.11.2010 на сумму 50 000 руб.

Действительно, в обозначенных платежных поручениях указано, что получателем денежных средств является арбитражный управляющий Третьякова Г.А., оплата производится в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО «ИК «Новоселье» по делу № А75-4254/2009.

Таким образом, из заявленных арбитражным управляющим Третьяковой Г.А. к возмещению суммы вознаграждения 80 000 руб. уже оплачены учредителем должника и повторному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание все изложенное, обоснованным является только требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 83 043 руб. 44 коп. (270 000 руб. за вычетом 106 956 руб. 56 коп. (оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов) и 80 000 руб.(оплата вознаграждения за счет Зверьковой Н.А.).

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Третьякова Г.А. просила суд взыскать с учредителей должника судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно: расходы на аренду помещения в сумме 60 000 руб.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлен договор аренды объектов недвижимости от 05.07.2009, акт приема-сдачи от 05.07.2009 (том 1, листы дела 145-149).

Кроме того, сторонами договора аренды составлены акты на выполнение работ-услуг № 47 от 30.09.2009, № 83 от 30.11.2009, № 014 от 30.03.2010, № 021 от 30.06.2010, в соответствии с которыми арендная плата за период с июля по ноябрь 2009 года составила 30 000 руб. и с января по июнь 2010 года – 30 000 руб. (том 3 листы дела 24, 27, 114).

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату арендных платежей, исходя из следующих обстоятельств.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимосвязь расходов на оплату аренды помещения с делом о банкротстве ЗАО «ИК «Новоселье» не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость аренды помещения арбитражный управляющий объясняет отсутствием у должника помещения для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. 

Однако данный довод не свидетельствует об обоснованности таких расходов.

Во-первых, не подтверждено отсутствие у должника необходимого для арбитражного управляющего помещения.

Арбитражный управляющий не пояснил и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в аренде помещения для проведения процедуры банкротства должника действительно имелась. При этом следует учитывать, что должник являлся ликвидирующимся, арбитражному управляющему не передавались  финансовые и бухгалтерские документы должника, которые необходимо было хранить. Арбитражный управляющий привлек стороннюю организацию для ведения бухгалтерского учета. Лиц, продолжавших осуществлять трудовую деятельность у должника, не имелось, следовательно, не было необходимости  в предоставлении им места работы.

В аренде помещения с целью обеспечить проведение собраний кредиторов должника не было необходимости, поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 05.08.2010 собраний кредиторов ЗАО «ИК «Новоселье» не проводилось, в связи с тем, что все заявленные кредиторы числятся за реестром и права голоса не имеют. К тому же даже в случае проведения собрания необходимости в аренде помещения на такой длительный срок нет, так как собрание кредиторов ограничивается одним днем, что означает возможность аренды помещения на конкретный день проведения собрания.

Кроме того, участник должника ООО «СТК» находится по адресу, по которому ранее находился должник г.Сургут пр.Комсомольский, д. 15.

Доказательств того, что ООО «СТК» препятствовало бы конкурсному управляющему в занятии помещения, прежде занимавшегося должником, в деле нет.

Поэтому, несмотря на заключение договора аренды арбитражным управляющим от имени ЗАО ИК «Новоселье», суд не видит связи этих расходов с делом о банкротстве названного должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату аренды помещения относятся к категории оплаты расходов услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, то есть в целях банкротства арендодатель должен расцениваться как лицо, привлеченное для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Этот вывод следует из пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу упомянутого положения пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве о возмещении фактических затрат применяется только в отношении расходов прямо перечисленных в этом пункте или прямо указанных в Законе о банкротстве.

Расходы на оплату аренды помещения не предусмотрены ни пунктом 2 статьи 20.7, ни иной нормой Закона о банкротстве.

Следовательно, на них должно распространяться положение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и сумма выплаты на аренду помещения вместе с выплатами другим привлеченным лицам не должна превышать установленных в пункте 3 лимитов.

В целях применения статьи 20.7 аренда помещения приравнивается к оказанию услуг, а арендодатель - к привлеченному лицу.

Как уже отмечалось выше, лимит расходов на оплату привлеченных лиц в рамках настоящего дела составлял 51 513 руб. 44 коп., который учтен при оценке расходов арбитражного управляющего Третьяковой Г.А. на оплату юридических и бухгалтерских услуг.

Следовательно, расходы на оплату аренды также находятся за пределами установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, в связи с чем не подлежат возмещению за счет заявителя (учредителей должника) или за счет имущества должника.

В связи с изложенным с учредителей должника взысканию подлежит вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Новоселье» в размере  83 043 руб. 44 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Третьяковой И.Г. следует отказать.

Обязанность по возмещению вознаграждения возлагается на учредителей должника – ЗАО «СТК» и Зверькову Н.А. пропорционально их долям в ЗАО «ИК «Новоселье». При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства, перечисленные Зверьковой Н.А. в качестве оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Третьяковой Г.А., в размере 80 000 руб. не учитываются при определении доли, подлежащей взысканию с обоих учредителей, поскольку такое перечисление является полностью риском и добровольным действием данного учредителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2009 доля в уставном капитале ЗАО «ИК «Новоселье», принадлежащая ЗАО «СТК», равна 80 000 руб., доля Зверьковой Н.А. составляет 120 000 руб.

Соответственно вознаграждение распределяется следующим образом, с ЗАО «СТК» подлежит взысканию 33 217 руб. 38 коп., со Зверьковой Н.А. – 49 826 руб. 06 коп. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме суд апелляционной инстанции считает незаконным.

Суд первой инстанции мотивировал свое определение следующим:

Конкурсный управляющий, установив по состоянию на 20.07.2009 у должника наличие дебиторской задолженности в размере 4 476 426 рублей 00 копеек, принял меры для обращения в суд, которые не дали желаемых результатов на протяжении целого года, поскольку судом в ее взыскании было отказано.

Однако конкурсный управляющий не обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, а не согласившись с данными решениями суда, обжаловала их в вышестоящие инстанции.

По мнению суда, неоправданные действия арбитражного управляющего с декабря 2009 года привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным необоснованным расходам, а неосмотрительность арбитражного управляющего привела к возникновению у него расходов, финансирование которых за счет имущества должника оказалось невозможным.

Между тем, суд первой инстанции не привел законных оснований для лишения арбитражного управляющего его вознаграждения в связи с неосмотрительными действиями в ходе процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве даже в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается только с даты его освобождения или отстранения.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле участниками должника  не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований  в данном деле лежит на учредителях должника.

Судом также не обосновано применение данного пункта руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ.

Так, согласно названным разъяснениям при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, для применения данного пункта необходимо наличие двух условий:

- обоснование даты, с которой арбитражному управляющему достоверно стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов;

- заведомость в действиях управляющего по осуществлению (увеличению) расходов после обнаружения данного обстоятельства.

Ни того, ни другого суд не обосновал, указав, напротив, на то, что арбитражный управляющий, обжалуя решения суда, неосмотрительно посчитал возможным взыскание дебиторской задолженности, которая бы покрыла расходы на процедуру.

Следовательно, речь в данном случае может идти только о заблуждении, так как заведомая недобросовестность не доказана.

Более того, действия по продлению процедуры банкротства в связи с обжалованием судебных актов никем не обжаловались, в том числе они не обжаловались представителем учредителей должника.

Поэтому оснований считать что арбитражный управляющий, обжалуя решения суда, действовал вопреки интересам заинтересованных лиц в деле нет.

Суд также не обосновал, по какой причине арбитражный управляющий должен был понять, что обжалование судебного акта не приведет его к желаемому результату – взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вознаграждения Третьяковой Г.А. в связи с неоправданными действиями последней, приведшими к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным расходам, не соответствуют закону.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2010 года по делу № А75-4254/2009 отменить.

По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сургутская трастовая компания» (ИНН 8602038768) в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 33 217 руб. 38 коп.

Взыскать со Зверьковой Натальи Алексеевны (ИНН 860212559400) в пользу арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны вознаграждение конкурсного управляющего в размере 49 826 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова